Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4263/2021

г.Владивосток 19.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Чепцова А.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Беляевой С.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Шарафутдинова Бориса Шафигуловича к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Беляевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя административного ответчика Птушко П.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМС г.Владивостока, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ Nу, об отказе предоставлении в собственность земельного участка и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении собственность испрашиваемого земельного участка и расторжении договора аренды, подготовить проект подготовку договора купли-продажи земельного участка и направить проект договора для подписания административному истцу. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>. Земельный участок предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМС <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66889 в собственность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, а в случае предоставления земельного участка в собственность просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Nу административный ответчик отказал в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на то, что в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключённом между первоначальным арендатором и административным истцом, отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N, и его отчуждении, а также, что у первоначального арендатора не возникло прав на расположенный на испрашиваемом участке объект недвижимости. Тем не менее, административный истец полагал, что он обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка является неправомерным.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о том, что жилой дом возведён на испрашиваемом участке в нарушение договора аренды, являются необоснованными, противоречащими требованиям Земельного кодекса РФ, не имеют правового значения и не могли быть положены в основу судебного решения. При этом в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права истца на указанный жилой жом, расположенный в пределах испрашиваемого земельного участка. Судом не проверено соответствие оспариваемого решения положениям ст.39.16 ЗК РФ. Договор аренды не является основанием для предоставления земельного участка в собственность, а его наличие или отсутствие не имеет правового значения для разрешения данного вопроса и применения ст.39.20 ЗК РФ. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства не означает отсутствие данного объекта на земельном участке на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие на переданном истцу земельном участке объекта незавершённого строительства на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца указывает на то, что жилой дом построен ФИО1 после приобретения земельного участка. Административным ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что на момент передачи земельного участка административному истцу на нём находились объекты капитального строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика обращает внимание, что правовые основания нахождения индивидуального жилого дома с кадастровым номером N в границах испрашиваемого участка не установлены, истцом не представлено доказательств, что принадлежащий ему дом отчуждался вместе с земельным участком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что данное соглашение между ООО "ДальСтройЭнерго" противоречит как условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и положениям действующего закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, поступившие на неё возражения, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости, а именно дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома. В случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка, просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку в первоначальном договоре аренды земельного участка отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N. Дополнительно сообщено, что у первичного арендатора прав на объект недвижимости не возникало.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ N истец подал вышеуказанное исковое заявление.

В соответствии с пп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п.N 16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УМС <адрес> и ООО "ДальСтройЭнерго" заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N

Согласно п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатору предоставлен объект незавершённого строительства.

В п.1.1.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах которого расположен объект капитального строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку материалами административного дела не доказан факт того, что жилой дом с кадастровым номером N и объект капитального строительства, указанный в п.1.1.5 дополнительного соглашения, являются одни и тем же объектом.

Между тем, судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

С учётом положений ст.39.16 ЗК РФ решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должно содержать хотя бы одно из оснований, перечисленных в указанной норме.

Согласно пп.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

В силу положений ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

При этом принятию решения о предоставлении земельного участка предшествует процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, которая осуществляется в порядке, установленном ст.39.15 ЗК РФ.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом положений ст.42 ЗК РФ, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000157 площадью 104000 кв.м. с видом разрешённого использования "индивидуальные жилые дома", находящийся в муниципальной собственности, предоставлялся ООО "ДальСтройЭнерго" в аренду для жилищного строительства.

В связи с осуществлением ДД.ММ.ГГГГ государственного кадастрового учёта земельных участков из вышеуказанного земельного участка было образовано 69 земельных участков, один из которых - испрашиваемый с кадастровым номером N

Арендовав указанный земельный участок с видом разрешённого использования "индивидуальные жилые дома", административный истец возвёл на нём дом, на который в установленном порядке зарегистрировано его право собственности, то есть использовал арендованный земельный участок в соответствии с целевым назначением.

При этом по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный арендатор ООО "ДальСтройЭнерго" передал ФИО1 свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с органом местного самоуправления на весь срок действия договора, в связи с чем к административному истцу перешли все права и обязанности первоначального арендатора.

По смыслу положений п.2 ст.39.16 ЗК РФ наличие права аренды в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не препятствует осуществлению исключительного права на приобретение земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если арендатор по договору и обладатель указанного исключительного права совпадают в одном лице.

Судебная коллегия полагает, что истец ФИО1, являясь арендатором испрашиваемого земельного участка с видом разрешённого использования "индивидуальное жилищное строительство", и собственником жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке, вправе реализовать исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

При этом оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ Nу в предоставлении в собственность земельного участка не содержит оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

С учётом представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права, поскольку оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и препятствует административному истцу реализовать право на выкуп земельного участка под объектом недвижимости.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия в силу положений ст.310 ч.2 КАС РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить административное исковое заявление в части.

При определении способа восстановления нарушенного права судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст.10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ Nу, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Обязать Управление муниципальной собственности <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка