Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4260/2021

г.Владивосток 19.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Чепцова А.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМС г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества "Гранатовое", Карпенко Галины Владимировны, Рыкованова Михаила Геннадьевича к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Птушко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ДНТ "Гранатовое" Терехова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным решение УМС г.Владивостока от 01.12.2020 N 20183/20у об отказе в предоставлении земельных участков в аренду и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ДНТ "Гранатовое" о предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДНТ "Гранатовое" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 15N. По решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Nу заявителю ДНТ "Гранатовое" отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков для садоводства в аренду на срок действия ранее заключённого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, истцы указали, что испрашиваемые земельные участки поставлены на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, изменения в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского круга внесены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем использование земельных участков возможно с видом разрешённого использования "ведение дачного хозяйства" без какого-либо ограничения по сроку, и несоответствие вида разрешённого использования земельных участков действующим Правилам землепользования и застройки не может являться основанием для отказа в приобретении прав на земельные участки. Считали ссылку в решении ответчика на п.14 ст.39.16 ЗК РФ неосновательна. Вид разрешённого использования испрашиваемого ДНТ "Гранатовое" земельного участка "для ведения дачного хозяйства" содержится в ЕГРН и в правоустанавливающих или иных документах, в частности, в договоре аренды земельного участка. При этом испрашиваемые земельные участки являются садовыми участками в силу прямого указания закона и цель использования участков - "садоводство" соответствует такому виду и положениям Федерального закона N 217-ФЗ.

В судебном заседании представитель ДНТ "Гранатовое" исковые требования поддержал в полном объёме.

Другие истцы в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу об отказе ДНТ "Гранатовое" в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в районе <адрес>, и на УМС <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ДНТ "Гранатовое", ФИО1 и ФИО2 путём повторного рассмотрения заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку образование земельных участков, вошедших в земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:380 не завершено, а кроме того, данный земельный участок в соответствии с ПЗЗ ВГО от ДД.ММ.ГГГГ N полностью располагается в территориальной зоне Ж-4, в которой среди основных и условно-разрешённых видов использования отсутствует вид разрешённого использования "для ведения дачного хозяйства", а градостроительным регламентом зоны N соответствующий вид "ведение садоводства" также не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДНТ "Гранатовое" считает изложенную в жалобе позицию ошибочной, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДНТ "Гранатовое" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанного земельного участка с кадастровым номером 25N, земельные участки поставлены на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешённого использования "для ведения дачного хозяйства".

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ "Гранатовое" обратилось в УМС <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду на срок действия заключённого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сформированных земельных участков с целью "для ведения садоводства".

Решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу в предоставлении земельных участков отказано с указанием на то, что вид разрешённого использования испрашиваемых земельных участков не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны N образование испрашиваемых земельных участков не завершено и согласно сведениям из ЕГРН носят временный характер.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ Nу, истцы подали вышеуказанное исковое заявление.

Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с ч.1 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу положений п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.03.2020 N 631-О применительно к положениям ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что испрашиваемые земельные участки сформированы и постановлены на кадастровый учёт с видом разрешённого использования "для ведения дачного хозяйства".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды использование ДНТ "Гранатовое" образованных земельных участков суду не представлено, в связи с чем у ДНТ "Гранатовое" сохраняется возможность продолжать использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешённого использования.

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно признал решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Nу незаконным, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается судебная коллегия, что оспариваемое решение УМС г.Владивостока является незаконным и нарушающим права и законные интересы административных истцов.

В обоснование удовлетворения требований судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.1, 11.2, 39.6, 39.16, 85, Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 36 Градостроительного кодекса РФ, п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, установлена незаконность вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ Nу.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г.Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка