Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-4259/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Сачкова А.Н., Новиковой И.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кишенко А.А. об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе ООО "Профессиональное управление долгами" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Профессиональное управление долгами" (далее - общество) обратилось в суд с требованиями к указанным административным ответчикам об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

В обоснование требований общество указало, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 25.11.2021г., полученным с портала государственных услуг РФ, судебным приставом-исполнителем произведен не весь объем исполнительных действий для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Должностным лицом не были сделаны запросы в ГИБДД, не направлены запросы в органы ЗАГСа, в Пенсионный фонд, Миграционную службу, Россреестр, Центр занятости и другие организации и, как следствие, было принято незаконное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, которое утверждено заместителем начальника отделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. в нарушение закона не осуществляла выход в адрес должника, в нарушение требований ст. 47 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства должна направить не позднее дня, следующего за днем его вынесения, однако, указанные документы в адрес взыскателя направлены не были.

Административный истец просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021г. об окончании исполнительного производства N 63407/21/61049-ИП от 23.09.2021г.; бездействие заместителя начальника отделения Гончаровой Т.А. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; бездействие судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. в части нарушения ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.12.2021г. в удовлетворении требований ООО "Профессиональное управление долгами" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Профессиональное управление долгами", в лице представителя Чубаровой Е.И., ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца. Заявитель также ссылается на то, что отсутствовало надлежащее извещения административного истца о дате, месте и времени судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо, их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель общества просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил не весь предмет судебного разбирательства, произвел выборочную оценку доказательств по делу и принял в итоге решение, с обоснованностью и правомерностью которого нельзя согласиться.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

По настоящему делу исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании указанных норм права.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае административные ответчики не доказали законность оспариваемых решения, действий (бездействия) по обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Устанавливая и оценивая предмет судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая последствия принятого должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства на соответствие Конституции РФ, Закону об исполнительном производстве судебная коллегия считает, что в рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для окончания исполнительного производства в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества на ноябрь 2021 года.

Более того, по материалам исполнительного производства усматривается бездействие должностных лиц, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным направлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращением ему подлинника исполнительного документа и своевременном направлением взыскателю указанных документов.

Административный истец представил суду убедительные доказательства того, что оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностных лиц по окончанию исполнительного производства и по несвоевременному направлению в его адрес документов фактически нарушены их права.

Между тем, суд первой инстанции эти обстоятельства не принял во внимание.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области N 2-2-127/2017 от 03.03.2017г. в отношении должника Кишенко А.А. возбуждено исполнительное производство N 63407/21/61049-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" задолженности в размере 50 850 рублей.

24.11.2021г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указанное постановление составлено судебным приставом-исполнителем Колот Т.М., утверждено заместителем начальника отделения Гончаровой Т.А.

Исполнительный лист с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю, только 06.12.2021г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и фактически в отсутствии контроля, что предусмотрено ст.10 Федерального закона от 21.07.1997гю N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Таким образом, взыскатель со стороны должностных лиц фактически был неправомерно ограничен в своевременном получении документов для получения возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Ознакомившись с ходом исполнительного производства, согласно информации с портала государственных услуг РФ, административный истец обоснованно обратил внимание суда на то, что окончание исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание является преждевременным, поскольку, согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительные действия формально.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду, местонахождение должника фактически не устанавливалось. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство не получив ответов из подразделений МВД РФ, ПФ РФ, МЧС РФ, ЗАГС, Росреестр и т.д.

Более того, только 24.11.2021г., в день окончания исполнительного производства, должностное лицо вышел в адрес места регистрации должника и составил соответствующий акт об отсутствии должника и его имущества. При этом содержание акта, представленного суду, носит явно формальный характер (л.д.46).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В данном случае административные ответчики не приняли к сведению задачи исполнительного производства и допустили неправомерное окончание исполнительного производства и бездействие.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод общества о нарушении процессуальных прав административного истца ничем объективно не подтверждается. При обращении в суд, общество просило рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

- признать незаконным постановление от 24.11.2021г. судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. об окончании исполнительного производства N 63407/21/61049-ИП от 23.09.2021г.;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным направлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производстваN 63407/21/61049-ИП от 23.09.2021г. и возвращением подлинника исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производстваN 63407/21/61049-ИП от 23.09.2021г. и возвращении подлинника исполнительного документа.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья И.В. Новикова

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка