Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-4258/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Багаутдиновой А.Р.

Портновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крылосова Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишбаевой А.С., Калининскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, возложении обязанности по рассмотрению его ходатайства по апелляционной жалобе Крылосова Дмитрия Игоревича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Крылосов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 15 июня 2020 года в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан им подано заявление о принудительном исполнении исполнительного листа ФС N 028190839 от 28 октября 2019 года в части телефонных переговоров. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишбаевой А.С. от 07 июля 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Кроме того, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2020 года окончено исполнительное производство об определении порядка его общения с ребенком. Указанные постановления были получены его представителем Крылосовым И.Н. 23 сентября 2020 года.

Не соглашаясь с приведенными постановлениями, Крылосов Д.И. просил суд восстановить срок для их обжалования; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишбаевой А.С. об отказе в удовлетворении заявления от 07 июля 2020 года и об окончании исполнительного производства от 02 сентября 2020 года; обязать рассмотреть его ходатайство о принудительном исполнении исполнительного листа в части телефонных разговоров.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Крылосова Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Крылосов Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что телефонные переговоры согласно решению суда носят обязательный характер; в суд он обращался за разрешением спора, а не за рекомендациями, и его исковые требования о телефонных переговорах судом были удовлетворены. Суд в рамках разрешения административного спора по сути разъяснил ранее принятое решение по гражданскому делу, однако в разъяснении решения суда было отказано определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2020 года. Согласно решению суда согласие Крылосовой Е.А. требуется в части условий телефонной связи, но сами переговоры носят обязательный характер. Отменив постановление от 02 сентября 2020 года, ответчики по сути, признали иск. Отмена указанного постановления не освобождает от проверки его законности, так как после окончания исполнительного производства и до отмены окончания исполнительные действия не производились. Постановление от 02 сентября 2020 года отменено на основании статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что вышестоящее должностное лицо судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя. Административный истец обращался с заявлением о привлечении Крылосовой Е.А. к административной ответственности за отказ от телефонных переговоров, что является препятствием для осуществления им своих родительских обязательств. По всем заявлениям приняты решения о прекращении производства в связи с истечением срока давности, то есть судами отказ от телефонных переговоров признан административным правонарушением, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делам было прекращено. Считает, что судебные приставы-исполнители должны принудительно исполнять решение суда в части телефонных переговоров, если должник не исполняет его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Крылосова Д.И., поддержавшего жалобу, и объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Яппарова А.У. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, постановлено: определить следующий порядок общения Крылосова Д.И. с дочерью Крылосовой С.Д., дата: вторую и четвертую субботу месяца с 10.00 часов до 12.00 часов в присутствии матери Крылосовой Е.А. с учетом состояния здоровья ребенка во время прогулок и посещения мест культурного отдыха, предназначенных для пребывания с детьми соответствующего возраста. Крылосовой Е.А., с ее согласия, создать условия для телефонных переговоров с Крылосовым Д.И. в период с 19.00 часов до 19.30 часов без установления длительности переговоров с целью получения информации относительно здоровья ребенка. Действия по подписанию договора с дошкольным образовательным учреждением и его оплатой производить обоими родителями по согласованию.

Во исполнение указанного решения суда 28 октября 2019 года судом был выдан исполнительный лист ФС N 028190839 и 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N N....

25 июня 2020 года в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан поступило ходатайство Крылосова Д.И. о принудительном исполнении исполнительного листа в части телефонных переговоров.

07 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишбаевой А.С. в удовлетворении указанного ходатайства взыскателя отказано с указанием на то, что исполнительные действия будут совершены на основании исполнительного листа ФС N 028190839 от 28 октября 2019 года.

Кроме того, 02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишбаевой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N... на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанными постановлениями, Крылосов Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года обязанность по ведению телефонных переговоров на Крылосову Е.А. не возложена; организация телефонных переговоров с административным истцом зависит от согласия Крылосовой Е.А., в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Крылосова Д.И. о принудительном исполнении решения суда в части телефонных переговоров.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного проивзодства от 02 сентября 2020 года, суд указал на то, что данное постановление 05 ноября 2020 года было отменено старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан и исполнительное производство возобновлено.

Оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крылосова Д.И. судебная коллегия не находит.

Ходатайство Крылосова Д.И. о принудительном исполнении решения суда в части телефонных переговоров, поступившее в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 25 июня 2020 года, было разрешено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что решением суда, подлежащим принудительному исполнению в рамках исполнительного производства N N..., обязанность по ведению с административным истцом телефонных переговоров на Крылосову Е.А. не возложена; телефонные переговоры проводятся с согласия матери ребенка.

Указанное решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении возникшего административного спора не разъяснялось, поскольку отсутствие у ответчика обязанности по ведению телефонных переговоров однозначно следует из его резолютивной части. Решение суда от 15 июля 2019 года не требовало каких-либо разъяснений в связи с неоднозначностью содержащихся в нем суждений, что было подтверждено определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на вынесение судом решений о прекращении в отношении Крылосовой Е.А. производства по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при вынесении указанных судебных постановлений вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Крылосовой Е.А. состава административного правонарушения в связи с ее отказом от ведения с административным истцом телефонных переговоров не обсуждался.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности вынесенного 02 сентября 2020 года постановления об окончании исполнительного производства.

Частью 4 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив факт отсутствия со стороны должника препятствий общению взыскателя с ребенком, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеприведенными нормами закона был вправе принять решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена указанного постановления старшим судебным приставом и возобновление исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности постановления от 02 сентября 2020 года. Согласно объяснениям представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отмена постановления об окончании исполнительного производства была обусловлена несогласием с ним взыскателя и подачей им соответствующего административного иска. При этом частью 4 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность отмены по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ссылка в постановлении старшего судебного пристава от 05 ноября 2020 года на положения статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ без указания на часть 5 указанной статьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отмене постановления об окончании исполнительного производства как не соответствующего требованиям законодательства (часть 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ). Статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлены общие требования к оформлению принятых должностными лицами службы судебных приставов решений по вопросам исполнительного производства, в связи с чем при вынесении постановления от 05 ноября 2020 года старший судебный пристав руководствовался указанной нормой закона.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылосова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Л.В. Портнова

Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка