Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-4256/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москоглова В.К. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхину А.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко С.С., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину В.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаеву М.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права

по апелляционной жалобе административного истца Москоглова В.К,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Москоглова В.К, к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой И.В. судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Гульсаре Уразбаевне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхину А.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко С.С., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину В.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаеву М.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москоглов В.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхину А.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко С.С., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину В.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаеву М.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2017 года с Демирчяна А.Н. в пользу Москоглова В.К., взыскана сумма 90 606 рублей. 15 мая 2018 года исполнительный лист о возмещении ущерба, передан в отдел судебных приставов Краснооктябрьского района, однако к должнику никаких мер принято не было, материальный ущерб он до настоящего времени не возместил. В связи с бездействием судебных приставов Краснооктябрьского районного отдела 09 октября 2018 года подана жалоба, в которой указано, что требования, изложенные в исполнительном листе не исполняются, и меры к принудительному взысканию долга, не применяются. С учётом уточненных требований административный истец Москоглов В.К. просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В, Арефьевой И.В., Казип Г.У., Ряхина А.Н., Гирниченко С.С., Головешкина В.С. выраженные: в не предоставлении информации о ходе действий по исполнительному производству, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не наложении ареста на транспортное средство Митсубиси номер 35ДТ483.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Москоглова В.К. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав административного истца Москоглова В.К., его представителя Парадюк И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом недостижение положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N <...> от 20 апреля 2018, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, 18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Демирчян А.Н. о взыскании задолженности в сумме 90606 рублей в пользу Москоглова В.К.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно запрашивались сведения о наличии счетов должника в кредитных организациях, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организаций в целях исполнения требований исполнительных документов. Запрашивались сведения в регистрирующих органах о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, транспортные средства.

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В. посредством электронного документооборота получен ответ N <...> от Росреестр по Волгоградской области, в котором указано об отсутствии сведений в отношении должника.

Так, 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк.

05 июля 2018 года в рамках исполнительно производства N <...>, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ N <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в ЗАО КБ "Ситибанк".

17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ N <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ N <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в Филиал ОАО "ВБРР".

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ N <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в ЗАО "ЮниКредит Банк".

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ N <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в Банк "Возрождение" ПАО.

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ N <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в КБ "Петрокоммерц".

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ N <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в АО "СМП Банк".

21 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ N <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. посредством электронного документооборота получен ответ N <...> от Пенсионного фонда РФ, в котором указаны сведения о должнике, а именно СНИЛС N <...>

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко С.С. посредством электронного документооборота получен ответ N <...> от Гласного Управления по Вопросам миграции МВД России, в котором указано об отсутствии сведений (информации о серии, номере и дате выдаче паспорта, полную дату и место рождения) в отношении должника.

08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. посредством электронного документооборота получен ответ N <...> от ГУ УПРФ в г. Волжском Волгоградской области, в котором указано об отсутствии сведений (информации о заработной плате) в отношении должника.

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. посредством электронного документооборота получен ответ N <...> от ФНС России, в котором указано об отсутствии сведений (информации о наличии у должника-ФЛ, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках)) в отношении должника.

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. посредством электронного документооборота получен ответ N <...> от подразделения ГИБДД ТС МВД России, в котором указано об отсутствии сведений о наличии транспортных средств у должника.

Из материалов дела также следует и подтверждено самим административным истцом, что имущественное положение неоднократно проверялось по месту жительства должника путем выхода в адрес должника: <адрес>, в том числе, совместно с взыскателем Москогловым В.К.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что в уточненных требованиях административным истцом обжалуется бездействие, выразившееся в не предоставлении информации о ходе действий по исполнительному производству, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не наложении ареста на транспортное средство Митсубиси номер 35ДТ48, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом правомерно указано на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер к аресту транспортного средства <.......> номер N <...>, поскольку указанный автомобиль зарегистрирован за С.А.А. не являющимся стороной исполнительного производства.

Положения Закона "Об исполнительном производстве" допускают возможность ареста имущества и его реализацию в целях погашения долга лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Оснований для удовлетворения требований Москоглова В.К. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства также не имеется.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об исполнении судебным приставом-исполнителем приведенных требований закона в отношении административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Между тем, как следует из пояснений Москоглова В.К. в судебном заседании, а также содержания административного искового заявления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена при обращении к судебному приставу-исполнителю 27 февраля 2020 года.

С учетом того, что для взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства носит информационный характер, подтверждающий, что предъявленный исполнительный документ принят к принудительному исполнению, а Москоглов В.К. был поставлен в известность о том, что исполнительное производство возбуждено (поскольку сам участвовал в исполнительных действиях), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с данным административным исковым требованием право административного истца не нарушено. Нарушение судебным приставом-исполнителем требований с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для административного истца не повлекло негативных последствий и не ограничило его права, как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Москоглова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка