Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-4255/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Капитанюк О.В.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Любушкина Алексея Вячеславовича к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения по апелляционной жалобе Любушкина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Любушкин А.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что 19 ноября 2021 года им в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону подано уведомление о проведении 28 ноября 2021 года с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 51а, на площадке между входом в магазин "Пятерочка" и проезжей частью по ул. Вятской (до пешеходного тротуара), публичного мероприятия в форме пикетирования, рассмотрев которое, администрация в ответе N 59.26.02/1071 от 22 ноября 2021 года указала на несоответствие заявленной им цели данного мероприятия целям пикетирования как публичного мероприятия, определенным действующим законодательством.

Вместе с тем административный истец полагает, что поданное им уведомление содержит конкретную цель ("напомнить гражданам о героических событиях ноября 1941 года, отдать дань памяти ветеранам Великой Отечественной войны, участникам первого освобождения города Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков в ноябре 1941 года в целях обеспечения защиты исторической правды в рамках исполнения действующей поправки в Конституцию Российской Федерации при использовании флагов КПРФ, "Знамен Победы" без применения звукоусиливающей аппаратуры"), которая не допускает возможности ее субъективного толкования и не противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по фактическому несогласованию пикетирования в ознаменование 80-й годовщины со дня первого освобождения Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков, обязав администрацию г. Ростова-на-Дону не чинить препятствия в согласовании публичного мероприятия в честь 80-й годовщины со дня первого освобождения Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков, поданного в соответствии с действующим законодательством.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска Любушкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Любушкин А.В. выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Повторяя доводы административного искового заявления, заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии нарушения права заявителя на проведение публичного мероприятия противоречит обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, смысл действующего правового регулирования предполагает, что определение целей публичного мероприятия является правомочием организатора, реализуемого им самостоятельно без какого-либо участия органов публичной власти.

В судебном заседании административный истец Любушкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - Сиволобова М.А., действующая на основании доверенности от 18 октября 2021 года, выданной сроком на один год, против доводов апелляционной жалобы возражала, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону при принятии оспариваемого решения об отказе в согласовании публичного мероприятия на основании уведомления Любушкина А.В. действовала в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушив предоставленные заявителю права на проведение публичного мероприятия.

Суд пришел к выводу о том, что действия администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по направлению ответа N 59.26.02/1071 от 22 ноября 2021 года на уведомление от 19 ноября 2021 года о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования нельзя рассматривать как запрет на его проведение, нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что целью пикетирования, обусловленной законодательной дефиницией данного мероприятия, является привлечение внимания к пикетируемому объекту или к конкретной проблеме, чего в данном случае, с учетом содержания уведомления, не предполагалось.

Судебная коллегия соглашается с данной аргументацией суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что 19 ноября 2021 года Любушкин А.В. уведомил администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону о намерении провести 28 февраля 2021 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 51а, на площадке между входом в магазин "Пятерочка" и проезжей частью по ул. Вятской (до пешеходного тротуара), в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час 00 руб. публичное мероприятие в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 30-ти человек.

В качестве цели проведения указанно публичного мероприятия заявлено: "Напомнить гражданам о героических событиях ноября 1941 года, отдать дань памяти ветеранам Великой Отечественной войны, участникам первого освобождения города Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков в ноябре 1941 года в целях обеспечения защиты исторической правды в рамках исполнения действующей поправки в Конституцию Российской Федерации при использовании флагов КПРФ, "Знамен Победы" без применения звукоусиливающей аппаратуры".

Данное уведомление получено администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону 19 ноября 2021 года в 15 час. 20 мин., что не являлось предметом спора.

22 ноября 2021 года заместителем главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Бондаревой В.В. в адрес Любушкина А.В. направлен ответ за N 59.26.02/1071, согласно которому поскольку заявленная цель мероприятия не соответствует целям пикетирования как публичного мероприятия, порядок организации которого регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласование планируемого мероприятия не представляется возможным.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование гарантировано гражданам Российской Федерации ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Аналогичное право закреплено в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), ст. 21 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" регламентирует процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.

Положения п. 6 ст. 2 названного Федерального закона определяют пикетирование как форму публичного выражения мнений, осуществляемую без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения его безопасности и правопорядка.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия и др.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней о дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона.

Необходимым условием проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что закреплено в положениях ст.ст. 5, 6, 12-14, 18 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 названного Федерального закона).

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый административным истцом ответ не является по своему содержанию отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а представляет собой предложение об устранении установленных несоответствий в рамках ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

С учетом того, что содержание направленного администрацией мотивированного предложения в форме ответа предполагает возможность дальнейшего взаимодействия организатора публичного мероприятия с органом публичной власти, направление оспариваемого ответа само по себе не может быть признано воспрепятствованием реализации прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания понятия "пикетирование", закрепленного п. 6 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичное выражение мнений при проведении публичного мероприятия в форме пикетирования осуществляется путем размещения граждан у пикетируемого объекта. Следовательно, исходя из смысла данного понятия, наличие пикетируемого объекта является обязательным условием проведения пикетирования.

В данной связи судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в данном случае, исходя из указанных в уведомлении целей и места проведения публичного мероприятия, пикетируемый объект отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации по причине отсутствия пикетируемого объекта, что исключает саму возможность проведения пикетирования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке административным истцом имеющихся доказательств, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любушкина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка