Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4248/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судьей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лавриненко Е,В. к заместителю начальника старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Клещиной М.Н., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистяковой П.С. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Чистяковой П.С.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Лавриненко Е.В. к заместителю начальника старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Клещиной М.Н., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Чистяковой П.С. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности вернуть денежные средства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление N<.......>. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Клещиной М.Н..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. в рамках исполнительного производства N<.......> в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N<.......>

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. по вынесению постановления об ограничении регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства <.......>

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N<.......>

Обязать судебного пристава-исполнителя Чистякову П.С. вернуть денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства N<.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Лавриненко Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он не имел задолженности по штрафам, однако 17.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистяковой П.С. было возбуждено исполнительное производство N<.......> на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 г. N<.......>, выданному ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о взыскании с него суммы штрафа в размере 1500 руб.

О возбуждении исполнительного производства административный истец уведомлен не был. Узнал об этом только после того, как решилпродать свой автомобиль, на который судебный пристав наложил ограничение на регистрационные действия.

Он обратился в органы ГИБДД и получил справку от 29.07.2019 г. о том, что не имеет неоплаченных штрафов, которую представил судебному приставу. Впоследствии также получил еще одну аналогичную справку.

Несмотря на это судебный пристав незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства и необоснованно взыскала с него денежные средства.

Он обращался с жалобами на незаконные действия судебного пристава, которые неправомерно оставлены без удовлетворения и не рассмотрены должным образом.

В связи с изложенным, просил:

- признать незаконным постановление N<.......> об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава М.Н. Клещиной;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. в рамках исполнительного производства N<.......> в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N<.......>;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. по вынесению постановления об ограничении регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства N<.......>;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N<.......>;

-обязать судебного пристава-исполнителя Чистякову П.С. вернуть денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Чистякова П.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Утверждает, что не была извещена надлежащим образом на судебное заседание от 20.08.2020 г., так как находилась в ежегодном отпуске за пределами Волгоградской области. Просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Чистякову П.С., поддержавшую апелляционную жалобу, административного истца Лавриненко Е.В. и представителя административного истца Мацегора А.Ф. не согласившихся с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Согласно ст. 2Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 ФЗ названного закона).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производств исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор, а также запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст.68Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнение поступило постановление ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> г. о привлечении Лавриненко Е.В., <.......> года рождения, уроженца Волгоградской области, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение правонарушения 22.05.2019 г. в 8 час. 30 мин. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чистяковой П.С. от 17.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство <.......> на основании данного постановления по делу об административном правонарушении N<.......>. в отношении административного истца Лавриненко Е.В., <.......> года рождения, в рамках которого судебный пристав вынесла постановление о запрете на регистрационные действия от 20.09.2019 г.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении по месту жительства истца Лавриненко Е.В. по адресу: <адрес> копии постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и соответственно нет данных о получении им копии названного постановления.

Факт места жительства и регистрации истца Лавриненко Е.В., <.......> года рождения по адресу: <адрес> подтверждается имеющимися в материалах дела копией его паспорта, а также копией его карточки операций с водительским удостоверением, выданной органами ГИБДД - л.д.14,42.

Судебный пристав-исполнитель Чистякова П.С., не убедившись в получении административным истцом Лавриненко Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его осведомленности об обязанности (праве) оплатить штраф в добровольном порядке(без применения принудительных мер), в нарушение положений ч. 1.2,7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (имея ввиду, что исполнительский сбор - мера публичной ответственности за виновное неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа), вынесла в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора от 2.12.2019 г. в размере 1000 руб. и соответственно в нарушение ст. 68 Закона об исполнительном производстве применила меры принудительного взыскания, согласно которым на основании платежных поручений в период с 28.10.2019 г. по 27.12.2019 г. с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 1535 рублей 72 копейки в счет погашения штрафа.

Между тем, как установлено судом из истребованного судом материала по делу об административном правонарушении, постановление ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду за <.......> по факту указанного правонарушения совершенного 22.05.2019 г. в 8 час. 30 мин. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено не в отношении административного истца Лавриненко Е.В., <.......> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, а в отношении Лавриненко Е.В., <.......> года рождения, уроженца Волгоградской области, проживающего по адресу: <адрес>

При этом, административный истец до применения судебным приставом принудительных мер взыскания, представил в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области справку от 29.07.2019 г. УМВД России по г. Волгограду о том, что по данным ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Лавриненко Е.В., <.......> года рождения задолженности по штрафам не имеет. Получение данной справки судебный пристав-исполнитель Чистякова П.С. не отрицала в суде апелляционной инстанции, указав, что она не была обязана проверять данную информацию.

Судебная коллегия, вопреки мнению административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С., высказанного ей также и в апелляционной жалобе полагает, что судебный пристав обязана была путем производства соответствующих запросов проверить информацию, предоставленную взыскателем в указанной справке об отсутствии у Лавриненко Е.В., <.......> года рождения неоплаченных штрафов в целях недопущения ущемления прав и законных интересов, в том числе граждан, не являющихся стороной исполнительного документа. Однако в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", она этой обязанности не выполнила.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, об ограничении регистрационных действий в отношении имущества должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства <.......> и соответственно незаконности действий по их вынесению, что повлекло нарушение имущественных прав административного истца, не являющегося должником по исполнительному документу.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд верно удовлетворил требования истца в указанной части. При том, что на момент принятия решения данных о восстановлении в полном объеме нарушенных прав истца, материалы дела не содержали.

Также судом принято обоснованное решение по остальным требованиям истца Лавриненко Е.В.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 121Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Как видно из материалов дела, административный истец обращался с заявлением 17.12.2019 г. в Советский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о незаконном возбуждении в отношении него исполнительного производства и представлял вышеуказанную справку взыскателя от 29.07.2019 г. об отсутствии у него задолженности по штрафам, также он обращался 3.02.2020 г. в порядке подчиненности с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в связи с применением принудительных мер взыскания по исполнительному производству.

Между тем, названные обращения оставлены без удовлетворения должностными лицами службы судебных приставов и не рассмотрены ими должным образом, меры по устранению допущенных вышеназванных нарушений законодательства судебным приставом, не приняты.

В связи с чем, суд принял правильное решение, признав незаконным постановление <.......> г. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Клещиной М.Н. и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. в рамках исполнительного производства <.......> в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

Доводы автора апелляционной жалобы о не надлежащем извещении административного ответчика должностного лица службы судебных приставов судебного пристава -исполнитель Чистяковой П.С., не состоятельны к отмене судебного акта в силу следующего.

Согласно положений ч. 8.9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в ч. 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный пристав -исполнитель Чистякова П.С. была уведомлена надлежащим образом о начале процесса, она участвовала в судебном заседании 26.06.2020 г., следовательно должна была самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Нахождение её в ежегодном отпуске уважительной причиной неявки в судебное заседание, не является.

При таких обстоятельствах решение судам является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для его отмены, изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистяковой П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка