Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-4246/2021
2 июня 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-173/2021 по административному исковому заявлению Кулаковой Ю.Ю. к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Носкову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения путем его отмены
по апелляционной жалобе представителя Кулаковой Ю.Ю. Кулик О.Е. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 г.,
установила:
в обоснование административного искового заявления Кулаковой Ю.Ю. указано, что в отношении нее имеется исполнительное производство с предметом исполнения: не чинить Кузнецовой А.А. препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), путем освобождения земельного участка Кузнецовой А.А. не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу от ограждения в виде металлического и деревянного заборов, протяженностью (данные изъяты) кв.м, в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым (номер изъят) путем их демонтажа за свой счет; освободить часть земельного участка Кузнецовой А.А., площадью (данные изъяты) кв.м по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), от расположенной на нем в пределах кадастровых границ части пристроя, возведенного Кулаковой Ю.Ю., путем его демонтажа; привести в соответствие с нормами градостроительного законодательства предельно допустимые отступы от границ здания, возведенного пристроя, до смежной границы земельного участка Кузнецовой А.А. с кадастровым (номер изъят), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. 25 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако 27 марта 2020 г. указанное постановление начальником отдела - страшим приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Носковым А.В. отменено. С данным постановлением она не согласна. Из оспариваемого постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства отменено исключительно по инициативе начальника отдела - старшего судебного пристава, заявление от взыскателя о возобновлении исполнительного производства отсутствует. Какие-либо правовые основания принятия указанного решения отсутствовали, поскольку необходимости в совершении исполнительных действий и применении, в том числе повторных, мер принудительного исполнения, не было. Задолженность по исполнительному производству в размере (данные изъяты) руб., на которую указано в оспариваемом постановлении, не имеет отношения к исполнению требований исполнительского документа. В материалах исполнительного производства имеются доказательства неоднократных попыток должника исполнить решение суда, однако, взыскателя не удовлетворяют способы исполнения должником требований исполнительного документа, что отражено взыскателем в акте.
На основании изложенного Кулакова Ю.Ю. просила суд признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, вынесенное 27 марта 2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Носковым А.В. и обязать УФССП по Иркутской области отменить указанное постановление.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кулик О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, указанные в административном исковом заявлении. Также указывает, что фактически исполнить требования исполнительного документа невозможно, поскольку судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, суд оставил на усмотрение судебного пристава - исполнителя рассмотрение вопроса о том, какие нормы градостроительного законодательства должны быть применены в данном случае, что не входит в его компетенцию. Те нормы, которые считает необходимым применить судебный пристав - исполнитель, предполагают собой снос возведенного истцом пристроя, право собственности на который зарегистрировано и в отношении которого решение суда не принималось, такой вопрос на разрешение суда не ставился. Полагает, что возобновление исполнительного производства возможно только при его приостановлении, что в спорной ситуации отсутствует. Никаких действий после возобновления исполнительного производства не производилось, что свидетельствует о том, что требования исполнительного документа исполнены. Высказывает несогласие с доводами административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском.
Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Кулаковой Ю.Ю., административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Носкова А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица Кузнецовой А.А., судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Шевченко А.П., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заинтересованного лица Кузнецовой А.А. Бахтиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от (дата изъята) исковые требования Кузнецовой А.А. удовлетворены частично, суд обязал Кулакову Ю.Ю.: не чинить Кузнецовой А.А. препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м, по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), путем освобождения земельного участка Кузнецовой А.А. не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу от ограждения в виде металлического и деревянного заборов протяженностью (данные изъяты) кв.м в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым (номер изъят) путем их демонтажа за свой счет; освободить часть земельного участка Кузнецовой А.А., площадью (данные изъяты) кв.м, по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), от расположенной на нем в пределах кадастровых границ части пристроя, возведенного Кулаковой Ю.Ю., путем его демонтажа; обязал Кулакову Ю.Ю. привести в соответствие с нормами градостроительного законодательства предельно допустимые отступы от границ здания возведенного пристроя до смежной границы земельного участка Кузнецовой А.А. с кадастровым (номер изъят), сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.
8 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области А. в отношении должника Кулаковой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство (номер изъят).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Б. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Носковым А.В. от 27 марта 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства (номер изъят) от 25 декабря 2019 г. отменено. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилась необходимость повторного совершения исполнительных действий по документированию и установлению полного исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, вынесенным в рамках предоставленных законом старшему судебному приставу полномочий.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2019 г. путем выхода на место установлено, что решение суда исполнено - демонтирован забор и земельный участок взыскателя освобожден от находящейся на нем части пристроя. Предельно допустимые отступы от границы возведенного пристроя до смежной границы земельного участка взыскателя не приведены в соответствие с нормами градостроительного законодательства, поскольку Кулаковой Ю.Ю. представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ принадлежащего ей земельного участка до границы смежного с ним участка.
Вместе с тем, как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от (дата изъята), судом дана оценка распоряжению администрации Усть - Кудинского муниципального образования о том, что данное распоряжение не может являться основанием для несоблюдения Кулаковой Ю.Ю. требований градостроительного законодательства РФ и приводить к нарушению прав и законных интересов собственника смежного земельного участка.
Кроме того, распоряжением администрации Усть - Кудинского муниципального образования от 15 января 2020 г. (номер изъят) распоряжение администрации Усть-Кудинского муниципального образования от 28 февраля 2018 г. (номер изъят) отменено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у старшего судебного пристава имелись правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата изъята), на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, фактически исполнить невозможно судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда вступило в законную силу, не изменено и не отменено.
Воспользовавшись своим правом, Кулакова Ю.Ю. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в чем определением суда от 30 сентября 2019 г. ей было отказано. В определении суд указал, что не имеется оснований для разъяснения решения какими нормами судебный пристав - исполнитель должен руководствоваться при исполнении решения, поскольку при изложении мотивировочной части судом были указаны правовые нормы, которыми суд руководствовался при принятии решения, в том числе к таковым нормам относятся и градостроительные регламенты администрации Усть - Кудинского муниципального образования.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил на усмотрение судебного пристава - исполнителя применение норм градостроительного законодательства при исполнении решения, судебной коллегией отклоняются.
В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства, в том числе и по собственной инициативе, в связи с чем доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии заявления взыскателя не могут быть приняты во внимание.
Применяя по аналогии часть 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия считает, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства возможно возобновление исполнительного производства.
Возобновлением исполнительного производства после отмены постановления об окончании исполнительного производства права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Суд, исследуя вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, пришел к выводу о том, что срок не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Е.Г. Бутина
Судьи
И.М. АбрамчикЛ.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
