Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-4246/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.
При секретаре Селезневой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чепчугова Даниила Константиновича на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чепчугова Даниила Константиновича к Призывной комиссии Пермского муниципального района, Военному комиссару Е., Военному комиссариату Пермского муниципального района, Военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 13.11.2020г., о признании незаконными действия по выдаче повестки серия ПП N 592001621 о явке в военный комиссариат Пермского района Пермского края 30.11.2020г. для отправки в вооруженные силы РФ - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чепчугов Д.К. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Пермского муниципального района, Военному комиссару Е., Военному комиссариату Пермского муниципального района, Военному комиссариату Пермского края и, с учетом уточнения исковых требований /л.д.84/ просил признать незаконным решение о его призыве на военную службу и действия по выдаче повестки о явке в военный комиссариат для отправки в вооруженные силы РФ, указав, что решением призывной комиссии Пермского муниципального района Пермского края от 13.11.2020 он по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. 13.11.2020 истцу вручена повестка серии ПП N 592001621, в соответствии с которой он должен 30.11.2020 явиться в военный комиссариат Пермского района Пермского края для отправки в вооруженные силы РФ. Полагает данное решение призывной комиссии незаконным. 06.11.2020 он был вызван в военный комиссариат Пермского района Пермского края для прохождения медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе. По результатам данного медицинского освидетельствования ему выдано направление на прием к кардиологу и терапевту, а также повестка о повторной явке на заседание призывной комиссии 13.11.2020. 11.11.2020 истец обратился к терапевту, который выдал ему направление к кардиологу. 12.11.2020 на приеме у кардиолога истцу выдано направление на ЭКГ-сердца и УЗИ-сердца, а также направление на прохождение суточного мониторирования в поликлинике по месту жительства. 13.11.2020 в соответствии с повесткой истец явился на заседание призывной комиссии, в ходе заседания комиссии он пояснил, что медицинское освидетельствование не завершено. Вместе с тем, призывной комиссией было принято решение о призыве истца на военную службу при незавершенном медицинском освидетельствовании и наличии направлений на прохождение обследований сердца. Данное решение истец считает преждевременным. Выписка из протокола заседания комиссии административному истцу не представлена. Также им направлена жалоба на проведение контрольного медицинского освидетельствования, на которое он до сих пор не вызван. На основании изложенного, истец просит признать решение призывной комиссии от 13.11.2020 о призыве Чепчугова Д.К. на военную службу, действия по выдаче повестки о явке в военный комиссариат для отправки в вооруженные силы РФ незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чепчугов Д.К. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий военного комиссара Пермского края Пермского района Е. по выдаче административному истцу повестки серия ПП N 592001621 о явке в военный комиссариат Пермского района Пермского края 30.11.2020 года, поскольку оснований у административного ответчика по выдаче такой повестки не имелось.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствует нарушение прав административного истца фактом выдачи повестки, при этом отзыв повестки административным ответчиком не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела рапортами сотрудников правоохранительных органов, вынесением постановление о приводе. Сам административный истец какого - либо письма об отзыве повестки не получал. Суд не учел, что в отношении административного истца реализовывались мероприятия о приводе.
В судебное заседание административный истец Чепчугов Д.К. не явился, извещался, его представитель Р. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административного ответчика (Военный комиссариат Пермского района Пермского края, Военный комиссариат Пермского края) Д. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела Чепчугов Д.К., дата рождения, 08.02.2016 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Пермского района Пермского края.
Из личного дела призывника следует, что Чепчугов Д.К. проходил медицинское обследование 13.11.2020, о чем имеются отметки у врачей. Вместе с тем, отсутствует заключение врача-терапевта, не указана категория годности, следовательно, процедура медицинского освидетельствования не была завершена в отношении административного истца. В материалах личного дела решение призывной комиссии не имеется (л.д. 41-68)..
Административным истцом в материалы дела представлена повестка, согласно которой Чепчугов Д.К. должен был 30.11.2020 явиться в военный комиссариат Пермского района для отправки в вооруженные силы РФ (л.д. 15).
Согласно информации военного комиссариата Пермского района от 20.11.2020 повестка ПП N 592001621, в соответствии с которой Чепчугов Д.К. должен 30.11.2020 явиться в военный комиссариат Пермского района Пермского края для отправки в вооруженные силы РФ, признана недействительной в связи с тем, что решение призывной комиссией Пермского муниципального района не вынесено, так как отсутствуют необходимые результаты исследований. Чепчугову Д.К. рекомендовано прибыть в военный комиссариат Пермского района Пермского края с результатом флюорографии для принятия решения призывной комиссии (л.д. 86).
Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.59 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1,5.1,26,28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 и исходил из установленных обстоятельств того, что решение о признании Чепчугова Д.К. годным к военной службе и призыве на военную службу призывной комиссией не принималось, а повестка ПП N 592001621 выдана ошибочно в связи с чем факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлен.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, считает их обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из положения части1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт "а" части 1 статьи 22 названного Федерального закона).
В соответствии с положением статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (пункт 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5).
Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 5 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Как установлено материалами административного дела в период проведения мероприятий, связанных с осенним призывом 2020 года на военную службу, Чепчуговым Д.К. в полном объеме медицинское освидетельствование пройдено не было, что явилось препятствием для вынесения решения о его категории годности к военной службе и, в свою очередь не позволило призывной комиссии принять решение в отношении Чепчугова Д.К. о призыве на военную службу.
Данное обстоятельство подтверждается письмом военного комиссара Пермского района Пермского края направленного в адрес Чепчугова Д.К., в котором указано о том, что решение призывной комиссией о его призыве вынесено не было, а повестка выданная на имя административного истца считается недействительной/л.д.86/, также факт отсутствия вынесенного решения о призыве Чепчугова Д.К. на военную службу подтверждается ответом на жалобу, которая была подана административным истцом на имя председателя призывной комиссии Пермского края М. (губернатора Пермского края).
Повестка, выданная Чепчугову Д.К. о возложении обязанности явиться 30.11.2020 года для отправки в ВС РФ, в отсутствие решения о его призыве на военную службу правовых последствий для административного истца не повлекла, доказательств, подтверждающих обратное в материалы административного дела представлено не было, как следует из пояснений представителя административного ответчика повестка выдана ошибочно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконной выдачи повестки были нарушены права административного истца, а именно вынесено определение о приводе, сотрудники полиции выходили по его месту жительства, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции являться не могут поскольку не учитывают, что в результате указанных действий каких-либо нарушений прав административного истца допущено не было, фактически действия по приводу административного истца не осуществлены. Кроме этого, в случае несогласия административного истца с определением о приводе, он не лишен был права его оспорить в установленном законом порядке.
Повестка ПП N 592001621 о явке административного истца в военный комиссариат 30.11.2020 года для отправки в вооруженные силы, в отсутствие решения о призыве Чепчугова Д.К., не могла повлечь правовых последствий с момента ее выдачи, в связи с чем факт неполучения административным истцом письма военного комиссариата Пермского района Пермского края в котором указано о недействительности повестки, правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеет.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено. Выводы суда являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепчугова Даниила Константиновича -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
