Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4244/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махкамова С.Н. к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля

2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного ответчика Головко Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Махкамова С.Н. и его представителя адвоката Ерофеева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махкамов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2020 года получил уведомление ГУ МВД России по Саратовской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 27 апреля 2020 года N 88, в котором орган, ссылаясь на положения пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", указал на решение о не разрешении Махкамову С.Н. въезда в Российскую Федерацию от 03 марта 2020 года, принятое УВМ ГУ МВД России по Саратовской области. Уточнив заявленные требования (л.д. 47а), истец просил признать незаконными принятые в отношении него решения, ссылаясь на то, что является гражданином республики <данные изъяты>, в городе Саратове проживает с 17 февраля 2020 года, владеет русским языком, не имеет заболеваний, препятствующих нахождению на территории РФ, имеет высшее образование, к административной и уголовной ответственности не привлекался, проживает и постоянно находится по адресу: <адрес>, с семьей: женой У. Г.А., у которой имеется разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 27 апреля 2020 года, и несовершеннолетними детьми <данные изъяты> года рождения. Полагает, что принятые административным ответчиком в отношении него меры являются чрезмерными и необоснованными, нарушающими нормы международного права, а также его право на семейную жизнь.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2020 года, с учетом определения суда от 25 ноября 2020 года об исправлении описки, административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными решения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 27 апреля 2020 года N 88 об отказе Махкамову С.Н. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, от 03 марта 2020 года N 9 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 56, 124).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что ответчик не нарушил порядок принятия решений в отношении истца, истец является нарушителем закона Российской Федерации, им совершено несколько правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принятые меры направлены на защиту интересов государства (л.д. 62).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено, что Махкамов С.Н. является гражданином республики Таджикистан.

28 февраля 2020 года Махкамов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему временного проживания на территории Российской Федерации.

27 апреля 2020 года Махкамову С.Н. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Принятое решение ГУ МВД России по Саратовской области мотивировало положением пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", поскольку в отношении административного истца имеется решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 марта 2020 года, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 11, 26).

Как следует из материалов дела, административный истец проживает с супругой У. Г.А., у которой имеется разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 27 апреля 2020 года, по адресу <адрес>, у истца имеются двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения.

03 марта 2020 года в отношении Махкамова С.Н. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 41).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерны тяжести и характеру совершенных деяний.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 04 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что было учтено Главным управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области при принятии решения от 03 марта 2020 года.

Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области также было принято во внимание привлечение Махкамова С.Н. к административной ответственности за нарушение в иных сферах общественных отношений (нарушение статей 12.15, 12.37, 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, постановлениями от 17 февраля 2015 года и 03 апреля 2015 года Махкамов С.Н. привлечен к административной ответственности по статье 20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественных местах (л.д. 172).

Постановлением от 04 июля 2018 года N 18810278180350039092 Махкамов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал соответствующую дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством (л.д. 177).

Постановлением от 04 июля 2018 года N 18810278180350039106 Махкамов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по обязательному страхованию ответственности (л.д. 179).

Постановлением от 15 января 2020 года N 18810278200380003709 Махкамов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 1.14 КоАП РФ за то, что осуществлял разворот на пешеходном переходе, допустив столкновение с другим автомобилем (л.д. 182).

Кроме того, уже после вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от 03 марта 2020 года и решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 27 апреля 2020 года, Махкамов С.Н. продолжает нарушать Законы РФ.

Так, постановлением от 16 августа 2020 года N 18810064190001479820 Махкамов С.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то, что при повороте направо не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе (л.д. 173).

После истечения срока действия патента, выданного Махкамову С.Н. (л.д. 191), на осуществления трудовой деятельности в РФ, Махкамов С.Н. продолжил работать таксистом.

При этом, постановлением от 11 октября 2020 года N 18810064200001734118 Махкамов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 174).

Постановлением от 12 января 2021 года N 18810064190001692805 Махкамов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, допустил с ним столкновение (л.д. 176).

Постановлением от 06 апреля 2021 года N 18810064210000568108 Махкамов С.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу (л.д. 175).

Указанные постановления вступили в законную силу, не были обжалованы Махкамовым С.Н.

С учетом изложенного, применение к Махкамову С.Н. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни истца, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и детей у которых имеется разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Махкамова С.Н. в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Махкамову С.Н. в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2020 года, с учетом определения суда от 25 ноября 2020 года об исправлении описки, отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Махкамова С.Н. к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка