Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4242/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,

при ведении протокола Селезневой Н.А.,

рассмотрела 12 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калининой Расили Рашитовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований административного искового заявления Калининой Расили Рашидовны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю А. об отказе в приостановлении исполнительного производства N ** от 18.08.2020, о передаче арестованного имущества на торги N ** от 13.08.2020, об оценке имущества должника N ** от 13.08.2020 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Р.Р., от имени которой действует представитель Калинина К.С., обратилась с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми А. об отказе в приостановлении исполнительного производства N ** от 18.08.2020, о передаче арестованного имущества на торги N ** от 13.08.2020, об оценке имущества должника N ** от 13.08.2020, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми З. о возобновлении исполнительного производства N ** от 28.07.2020, ссылаясь на нарушение прав должника в отношении которой Дзержинским районным судом г. Перми рассматривается вопрос о признании ее недееспособной.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение от 25.02.2021 г., которым Калининой Р.Р. отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю З. о возобновлении исполнительного производства от 28.07.2020, восстановлении срока на обжалование.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Калинина К.С. просит отменить решение от 02.11.2020, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ст. 40 Закона об исполнительном производстве, нарушен баланс между интересами взыскателя и должника, приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на 10 дней очевидно не было достаточным, чтобы провести экспертизу и вынести решение в отношении дееспособности административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель судебного пристава-исполнителя З. - Волегова М.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель А. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

УФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что между Калининой Р.Р. и Полуэктовым Б.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу (Полуэктову Б.А.) денежные средства в виде процентов и неустойки в размере 465 000 рублей. Займ в размере 1 500 000 рублей ответчик обязуется возвратить до 30.05.2020. В случае нарушения условий мирового соглашения истец вправе обратить взыскание на жилую квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, определив первоначальную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

10.03.2020 Полуэктов Б.А. направил в отдел судебных приставов заявление о принудительном исполнении ввиду нарушения условий мирового соглашения.

16.03.2020 возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа N **/2019 от 12.09.2019, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: взыскание денежных средств с Калининой Р.Р. в пользу Полуэктова Б.А. по условиям мирового соглашения в размере 1 770 000 рублей, при нарушении условий мирового соглашения истец вправе обратить взыскание на жилую квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, определив первоначальную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

09.07.2020 в Дзержинский районный суд поступило заявление Калининой К.С. о признании недееспособной своей матери - Калининой Р.Р., заявление принято судом к производству, определением суда от 26.08.2020 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 50-53).

04.08.2018 Калинина К.С. направила в ОСП заказное письмо с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок для получения заключения психологической экспертизы. и назначения опекуна.

Согласно ч.ч 3, 5 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Калининой К.С.

Данное постановление вынесено своевременно, в пределах установленного срока, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для удовлетворения ходатайства судебный пристав не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Как указано выше, утрата должником дееспособности согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одним из оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.

Согласно ч. 1 ст. 57 названного Федерального закона законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона приостановление исполнительного производства полностью возможно, если должник признан недееспособным и отсутствует лицо, представляющее интересы должника на законных основаниях.

При наличии законного представителя исполнительное производство может быть приостановлено только в части, в которой законный представитель не вправе в силу закона совершать каких-либо действий от имени представляемого.

В данном же случае интересы должника в исполнительном производстве представляет Калинина К.С.

При этом отсутствуют сведения, что должник Калинина Р.Р. признана в установленном порядке недееспособной, судебный акт, подтверждающий данное обстоятельство, не вынесен. Гражданское дело в настоящее время находится в производстве Дзержинского районного суда, в рамках дела состоялось отрицательное заключение экспертизы по вопросу недееспособности Калининой Р.Р.

Учитывая, что в материалах дела, материалах исполнительного производства отсутствует представленная судебному приставу-исполнителю с заявленным ходатайством медицинская и иная документация о состоянии здоровья Калининой Р.Р., которая бы безусловно свидетельствовала о том, что Калинина Р.Р. фактически является недееспособной, не в состоянии осознавать значение своих действий и руководить ими, при этом указания истца на перенесённые инсульты об утрате ею дееспособности бесспорно не свидетельствуют, вывод судебного пристава об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, доводами жалобы не опровергается.

Указание в жалобе, что ранее при тех же обстоятельствах постановлением от 14.07.2020 г исполнительное производство было приставом приостановлено, возобновлено 28.07.2020, не влияют на законность оспариваемого постановления от 18.08.2020 г.

Оснований полагать незаконным и влияющим на законные права должника постановление от 28.07.2020 о возобновлении исполнительного производства N ** у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу изложенных выше фактических обстоятельств, исполнительное производство подлежит исполнению, его приостановление на больший срок при отсутствии к тому правовых оснований затронет права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Оснований полагать незаконными и влияющими на законные права должника постановления о передаче арестованного имущества на торги N ** от 13.08.2020, об оценке имущества должника N ** от 13.08.2020, у судебной коллегии отсутствуют.

Спор о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, разрешен судом при утверждении 29.07.2020 мирового соглашения, в определении суда указано на способ и порядок реализации квартиры путем обращения на неё взыскания по первоначальной продажной стоимости в размере 2000 000 руб.

Судебный пристав, возбудив исполнительное производство, обязан исполнять его в точном соответствии с требованиями исполнительного документа. Не исполнять, либо менять начальную цену заложенного имущества пристав на свое усмотрение не вправе, поскольку решение этих вопросов отнесено к компетенции суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах исполнительного производства постановление от 13.08.2020 имеет дату 14.08.2020. Объяснить такое расхождение в датах ответчик в суде апелляционной инстанции затруднился. вместе с тем, вне зависимости от этого обстоятельства, которое может быть устранено в ОСП, как техническая ошибка, данное постановление по сути является законным.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Расили Рашитовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка