Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-424/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Пшеничной Ж.А. при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-107/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Катилевской Н.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю к Катилевской Н.В. о взыскании задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного ответчика Катилевскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС N 9 России по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Катилевской Н.В. о взыскании задолженности по налогам, указав, что Катилевская Н.В. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, как лицо, обладающее на праве собственности объектами недвижимого имущества. Катилевской Н.В. начислен земельный налог в размере 384 рубля за 2017 год, а также налог на имущество физических лиц в размере 38 рублей за 2018 год с направлением налоговых уведомлений от 31 августа 2017 г. N 113765382, от 14 июля 2018 г. N 34799696, от 15 августа 2019 г. N 33116972. В связи с несвоевременной оплатой налога Катилевской Н.В. направлены требования об уплате задолженности от 28 января 2019 г. N 6583, от 5 июля 2019 г. N 66863 и от 30 января 2020 г. N 9143. Однако требования не исполнены, в связи с чем налоговый орган 1 июня 2020 г. обратился за выдачей судебного приказа. Определением от 18 июня 2020 г. судебный приказ в отношении Катилевской Н.В. отменен.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд о взыскании с Катилевской Н.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 38 рублей за 2018 год и земельному налогу в размере 384 рубля за 2017 год, возложив расходы по делу на административного ответчика.

Из пояснений административного истца (л.д. 52), следует, что задолженность по оплате налога на имущество физических лиц отсутствует, в связи с чем налоговым органом в ходе рассмотрения дела поддержаны требования о взыскании земельного налога за 2017 год в размере 384 рубля.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г., принятым в порядке упрощённого (письменного) производства, административный иск удовлетворен, с Катилевской Н.В. взыскан земельный налог в размере 384 рубля за 2017 год, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Катилевская Н.В. просит об отмене постановленного по делу решения, указывая, что пояснения административного истца в ее адрес не направлялись, чем были нарушены ее права, предусмотренные частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и что также говорит об отсутствии надлежащего извещения ответчика о наличии спора в суде. Не созданы условия реализации возможности предоставления возражений на письменные пояснения административного истца. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что имеет налоговую льготу. Ей в налоговый орган направлено заявление о предоставлении налоговой льготы по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, на которое административным истцом ответа не дано. Требования об уплате налога от 28 января 2019 г. N 6583 на общую сумму 1 964 рубля, от 5 июля 2019 г. N 66863 на общую сумму 1 909 рублей, от 30 января 2020 г. N 91432 на общую сумму 4 321 рубль, с явно завышенной общей суммой налога, признаны судом допустимым доказательством. В ее адрес не направляли налоговое уведомление об уплате земельного налога в размере 384 рубля за 2017 год. В личном кабинете информации о задолженности нет. В целях своевременной оплаты налоговых обязательств, ей на сайте ФНС был пополнен по средствам банковской карты путем безналичной оплаты авансовый электронный кошелек для оплаты единого налогового платежа в размере 1 400 рублей.

Представителем административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю поданы возражения на указанную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что 7 февраля 2021 г. Катилевская Н.В. задолженность оплатила.

В заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика Катилевскую Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, включая приложенные к апелляционной жалобе квитанции от 28 декабря 2017 г., справки ПАО Сбербанк по операциям от 2 февраля 2021 г., 6 февраля 2021 г., сведения из личного кабинета налогоплательщика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Катилевская Н.В. (ИНН N), состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Ставропольскому краю и, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд указал, что Катилевская Н.В. в 2017 году являлась плательщиком земельного налога, однако обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнила.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением принципов их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной органами кадастрового учета, в собственности Катилевской Н.В. в 2017 году находился, в том числе земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 4 статьи 391 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи Кодекса, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Таким образом, в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик Катилевская Н.В. являлась плательщиком земельного налога в отношении указанного выше земельного участка исходя из 5 месяцев владения в 2017 году.

В виду наличия в собственности Катилевской Н.В. земельного участка, налоговым органом произведено начисление земельного налога в общем размере 859 рублей, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 384 рубля и в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 475 рублей, и направлено налоговое уведомление N 34799696 от 14 июля 2018 г. со сроком исполнения до 3 декабря 2018 г. (л.д. 24-25).

Согласно положениям пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как видно из представленных материалов дела, вопреки доводам административного ответчика, налоговое уведомление направлено в адрес Катилевской Н.В. заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений N 745733 от 3 августа 2018 г. (л.д. 26), которое, исходя из вышеизложенных положений налогового законодательства, считается полученным Катилевской Н.В. по истечении шести дней с даты его направления.

В виду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок, Катилевской Н.В. направлено требование N 6583 по состоянию на 28 января 2019 г. (л.д. 12-13), согласно которому Катилевская Н.В. имеет задолженность по земельному налогу физических лиц по сроку уплаты 3 декабря 2018 г. в размере 859 руб. Налогоплательщику предложено оплатить задолженность в срок до 25 марта 2019 г. Требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено заказной почтой, о чем свидетельствует список N 1121080 (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования и давая оценку доводам административного ответчика Катилевской Н.В. о наличии льгот по оплате земельного налога, суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок по адресу: <адрес>, не является льготируемым.

Полагая состоявшееся решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика Катилевской Н.В. о наличии льгот на оплату налога, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории лиц, которым предоставляется налоговая льгота.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, Катилевская Н.В. обладает правом на получение налоговых льгот.

Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (пункт 2).

При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

18 июня 2020 г. Катилевская Н.В. обратилась с заявлением к начальнику Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Ставропольскому краю (л.д. 46-47), в котором указала, что просит предоставить налоговые льготы по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Налоговым органом, на основании заявления Катилевской Н.В., был произведен перерасчет земельного налога, указанного в налоговом уведомлении N 34799696 от 14 июля 2018 г. Общая сумма земельного налога, исчисленного за 2017 год, уменьшена на 475 рублей, то есть из суммы задолженности исключена сумма, начисленная Катилевской Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

При этом, исходя из положений статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом правомерно предоставлена льгота в отношении одного, выбранного Катилевской Н.В., земельного участка с кадастровым номером 26:24:040526:57, в связи с чем, льгота в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не может быть предоставлена Катилевской Н.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 июля 2016 г.) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 июля 2016 г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговым органом в отношении Катилевской Н.В. выставлены требования N 6583 от 28 января 2019 г., N 66863 от 5 июля 2019 г., N 9143 от 30 января 2020 г. Сумма задолженности превысила 3 000 рублей с выставлением требования N 9143 от 30 января 2020 г. (л.д. 8-9), срок исполнения которого истекал 19 марта 2020 г.

1 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ в отношении Катилевской Н.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 4 376,25 рублей, а также государственной пошлины в размере 200 рублей, который отменен определением того же судьи от 18 июня 2020 г.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением 25 ноября 2020 г., что видно из входящего штампа Минераловодского городского суда Ставропольского края (л.д. 4), в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о предъявлении искового заявления в установленный срок.

Из апелляционной жалобы и возражений на нее следует, что 7 февраля 2021 г., задолженность по земельному налогу погашена в добровольном порядке путем внесения денежных средств на электронный кошелек для оплаты единого налогового платежа.

Таким образом, задолженность погашена в добровольном порядке лишь после вынесения судом решения 28 января 2021 г., что не влечет отмену состоявшегося по делу законного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика на ознакомление с письменными пояснениями налогового органа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" в случае, когда наряду с представленными в суд доказательствами, документами или возражениями стороной не представлены суду документы, подтверждающие направление копий данных доказательств, документов или возражений другой стороне по административному делу, суд вправе продлить срок направления соответствующих доказательств, документов или возражений, направить их самостоятельно, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также решить вопрос о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (статья 94.2, часть 5.1 статьи 292 КАС РФ).

Таким образом, продление срока направления пояснений являлось правом, а не обязанностью суда, в связи с чем нарушений норм главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о правилах рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не допущено.