Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4239/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Василия Геннадьевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рябова Василия Геннадьевича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смеяновой Натальи Валерьевны, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Рябов В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смеяновой Н.В., выразившегося в не принятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП с целью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании выданного судом исполнительного документа, предметом которого является - исполнение обязанности должником ФИО17 предоставить ФИО11 свободный доступ в квартиру <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В ходе исполнительных действий Рябову В.Г. передан комплект ключей, исполнительное производство окончено. В январе 2021 года Рябова М.В. сменила замки во входной двери квартиры, ключи Рябову В.Г. не передала, повторно лишив доступа в жилое помещение. Административный истец обратился к старшему судебному приставу с ходатайством о возобновлении исполнительных действий, в чем ему письмом было отказано. Считает такое бездействие незаконным, поскольку исполнительным документом на должника возложена обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением. Повторное совершение должником действий, препятствующих пользованию тем же жилым помещением, является основанием для возобновления исполнительных действий.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Рябов В.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку должник после окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению нарушает запрет на совершение действий, в отношении которых выдан исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства подлежало отмене с целью повторного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Обращение в суд с тождественными требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением противоречит действующему законодательству.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приморским районным судом Архангельской области по делу N по исковому заявлению Рябова В.Г. к Рябовой М.В об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей 13 февраля 2020 года принято решение, которым на Рябову М.В. возложена обязанность предоставить Рябову В.Г. свободный доступ в квартиру <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

На основании выданного указанным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Рябовой М.В., взыскателем по которому является Рябов В.Г.

28 сентября 2020 года должник Рябова М.В. передала судебному приставу-исполнителю ключи от жилого помещения, которые 29 сентября 2020 года были переданы взыскателю Рябову В.Г. Данные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года исполнительное производство N 42117/20/29020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3 февраля 2021 года Рябов В.Г. обратился в отделение судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав на то, что Рябова М.В. продолжает чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, в январе 2021 года сменила замки на входной двери, ключи взыскателю не передала.

12 февраля 2021 года по результатам рассмотрения заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства старшим судебным приставом - начальником отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смеяновой Н.В. дан ответ Рябову В.Г. об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства.

Считая бездействие старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смеяновой Н.В. незаконным, Рябов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, взыскателю переданы ключи от входной двери в жилое помещение, факт смены замков должником после исполнения решения суда не является основанием для возобновления исполнительного производства.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств выполнения этих требований закона административным ответчиком не представлено, из материалов дела усматривается, что по заявлению взыскателя Рябова В.Г. о возобновлении исполнительных действий какого-либо постановления по результатам его рассмотрения старшим судебным приставом не вынесено.

При рассмотрении настоящего дела по существу суду также не представлено доказательств обоснованности направленного в адрес взыскателя письменного ответа от 12 февраля 2021 года, какая-либо проверка по заявлению взыскателя от 3 февраля 2021 года службой судебных приставов не проводилась, вследствие чего формальные выводы о том, что оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, нельзя считать основанными на исследованных доказательствах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение принудительного исполнения возможно в отношении того же предмета исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, Рябов В.Г., ссылаясь на необходимость возобновления исполнительного производства, указывал на то, что должник Рябова М.В. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, указанным в исполнительном документе.

Поскольку решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, на должника возложена обязанность обеспечить Рябову В.Г. свободный доступ в жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании им, сам по себе факт выдачи должником взыскателю ключей от входной двери (учитывая впоследствии произведенную их замену тем же должником), безусловно, не может свидетельствовать о том, что оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, более того, учитывая также и тот факт, что проверка указанных в заявлении взыскателя обстоятельств судебным приставом не осуществлялась.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик имел возможность рассмотреть заявление Рябова В.Г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынести соответствующее постановление, мотивировав его должным образом, но не сделал этого в установленный законом срок, чем нарушил права взыскателя на решение вопроса о возобновлении исполнительного производства и совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене в принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление Рябова В.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смеяновой Н.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку заявление взыскателя должным образом не разрешено, на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление Рябова Василия Геннадьевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП с целью установления достаточности или недостаточности оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Рябова Василия Геннадьевича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смеяновой Натальи Валерьевны, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смеяновой Натальи Валерьевны, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявление Рябова Василия Геннадьевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка