Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-4239/2021

9 июня 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Гусаровой Л.В. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-432/2021 по административному исковому заявлению Чалых А.А. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хричкову И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе Чалых А.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Хричкова И.Н. находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Чалых А.А. 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на зарплатный счет истца. В связи с чем 26.12.2020 истцом для судебного пристава-исполнителя была представлена справка с места работы о том, что на указанный банковский счет зачисляется заработная плата, с которой уже произведено удержание алиментов. 30.12.2020 на счет истца поступила заработная плата, которая в размере 100% была списана судебным приставом-исполнителем Хричковым И.Н. Таким образом, истец остался без средств к существованию, поскольку заработная плата является единственным источником его дохода. Считает, что нарушение его прав заключается в бездействии судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. по отмене обращения взыскания на зарплатный счет истца, в связи с чем истец лишен возможности получать заработную плату. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. по не вынесению постановления об отмене обращения взыскания на зарплатный счет административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене обращения взыскания на банковский счет истца, на который поступает заработная плата; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. по списанию с его счета заработной платы сверх установленных 50%.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Чалых А.А. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хричкову И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Чалых А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий. О том, что счет, с которого списаны и направлены судебному приставу денежные средства, является зарплатным и из заработной платы производятся удержания в размере 50 %, административный ответчик знал ранее, поскольку исполнительные производства ведутся длительное время. Дополнительно административный ответчик знал об этом из справки, предоставленной им через канцелярию, затем из телефонного разговора с ним, затем ему поступило исковое заявление, затем ходатайство с требованием возвратить денежные средства. Также судом не было принято во внимание, что ранее им административному ответчику неоднократно предоставлялись документы, подтверждающие то обстоятельство, что счет является зарплатным, из заработной платы производятся удержания в размере 50 %. Эти документы находятся в исполнительном производстве, так же, как и история операций по его банковскому счету, которая находится в исполнительном производстве. Следовательно, выводы суда указанные в решении суда в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о том, что поступившие ему на депозит денежные средства являются остатком заработной платы, из которой работодателем произведено удержание в размере 50 %, не мотивированы, не основаны на материалах дела. Его заявления и требования судебным приставом-исполнителем проверены не были, что является его прямой обязанностью, возложенной на него законом и должностной инструкцией. В связи с чем действующее законодательство, принцип ведения исполнительного производства, охраняемые законом гарантии и права должника оказались нарушенными. Судебный пристав-исполнитель, как лицо наделенное законом полномочиями ведения исполнительного производства, имея в наличии правовые инструменты, обязан проверять правильность совершения действий должностных лиц производящих по его постановлению списания со счета денежных средств, также проверять правильность удержаний из заработной платы должника. Установив, что при исполнении его постановления допущены нарушения законодательства, обязан проверить и устранить такие нарушения, сохраняя баланс прав сторон, чего административным ответчиком сделано не было. Такие действия и бездействия и привели к нарушению его прав, он был оставлен без средств существования на длительное время, нарушение его прав совершается и по настоящее время. Решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неприменении закона подлежащего применению, выводы суда, указанные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Чалых А.А., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н., представителя УФССП России по Иркутской области, заинтересованных лиц АО "Тинькофф Банк", ООО "ЭОС", КПК "Городское сберегательное отделение", ООО "Траст", ИП Мухиной Н.А., НАО "ПКБ", ООО "МФК "Займер", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Хричковым И.Н. на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-1103/2015 и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63282/19/38035-ИП в отношении Чалых А.А. о взыскании в пользу "АТБ" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты).

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.02.2020 произведена замена стороны исполнительного производства с "АТБ" (ПАО) на ООО "Траст".

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Хричковым И.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по гражданскому делу N 2-682/2015 и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68323/19/38035-ИП в отношении Чалых А.А. о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты).

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Хричковым И.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по гражданскому делу N 2-2129/2017 и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 72317/19/38035-ИП в отношении Чалых А.А. о взыскании в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" задолженности по договору займа в размере (данные изъяты), которое прекращено 28.01.2021 в связи с отменой судебного приказа 22.01.2021.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Хричковым И.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по гражданскому делу N 2-1871/2019 и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 122651/19/38035-ИП в отношении Чалых А.А. о взыскании в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), которое прекращено 21.01.2021 в связи с отменой судебного приказа 18.01.2021.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Хричковым И.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по гражданскому делу N 2-968/2019 и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 122299/19/38035-ИП в отношении Чалых А.А. о взыскании в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), которое прекращено 21.01.2021 в связи с отменой судебного приказа 18.01.2021.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Хричковым И.Н. на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу N 2-4006/2016 и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38857/20/38035-ИП в отношении Чалых А.А. о взыскании в пользу ИП Мухиной Н.А. задолженности по договору займа в размере (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 30.11.2020 обращено взыскание на заработную плату должника Чалых А.А. путем направления соответствующего постановления по месту работы должника в (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 18.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", "АТБ" (ПАО), ПАО КБ "Восточный", АО "Россельхозбанк", "ВТБ" (ПАО), ООО "ХКФ Банк".

Чалых А.А. представил в УИ РОСП справку от 25.12.2020 о том, что он работает в (данные изъяты) с указанием кредитной организации и банковского счета, на который происходит перечисление заработной платы.

Аналогичная справка была представлена Чалых А.А. в УИ РОСП 19.01.2021, 15.02.2021 с указанием на место работы в (данные изъяты), кредитной организации и банковского счета, на который происходит перечисление заработной платы.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 63282/19/8035-СД по состоянию на 12.02.2021 с Чалых А.А. удержано (данные изъяты), из них перечислено взыскателю (данные изъяты), возвращено должнику (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на зарплатный счет административного истца, суд пришел к выводу, что с учетом внесенных изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ, расчет суммы денежных средств, находящихся на счетах должника, на которую может быть произведено взыскание, производит банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы в расчетных документах, соответственно, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникает безусловной обязанности по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на данный банковский счет, при наличии не погашенной задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 5.2. указанной статьи установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Поскольку в силу вышеприведенных положений ст. ст. 70, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, в силу положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на счет административного истца Номер изъят возможно перечисление денежных средств, не являющихся заработной платой Чалых А.А., и на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству, суд правильно указал на законность оспариваемых действий и недоказанность факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Суд при разрешении административного спора пришел к правильному выводу, что Чалых А.А., являясь стороной исполнительного производства и установив неисполнение кредитной организацией обязанности по расчету суммы задолженности, на которую может быть обращено взыскание, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением об устранении нарушения его прав, в том числе путем возврата излишне удержанных денежных сумм, которое судебный пристав-исполнитель в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обязан рассмотреть в десятидневный срок.

Однако как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела Чалых А.А. с соответствующими заявлениями на дату обращения с настоящим административным иском в суд в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. Само по себе представление должником судебному приставу-исполнителю справки работодателя об удержании денежных средств из заработной платы в погашение алиментов не свидетельствует о соблюдении порядка обращения к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий

Л.Л. Каракич

Судьи

Л.В. ГусароваИ.М. Абрамчик

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка