Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-4237/2021

от 14 сентября 2021 года N 33а-4237/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрев административное дело по частной жалобе Вобликовой С.А. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по заявлению Вобликовой С.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Череповецкого районного суда от 18 января 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

установил:

решением Череповецкого районного суда от 18 января 2021 года Вобликовой С.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка от <ДАТА> N... и от <ДАТА> N....

<ДАТА> Вобликова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование указала, что <ДАТА> она обратилась с заявлением в администрацию Череповецкого муниципального района о перераспределении земельного участка, утверждении новой схемы расположения земельного участка. <ДАТА> администрацией Череповецкого муниципального района дан ответ N..., в котором отказано в перераспределении в связи с наличием решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> N....

Данным решением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N... площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - <адрес>, "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", установлен вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Полагает, что данное решение фактически легло в обоснование судебного акта от 18 января 2021 года, хотя было принято позднее. На момент ее обращений в администрацию Череповецкого района о перераспределении земельного участка и на момент принятия судом от 18 января 2021 года решения, испрашиваемый земельный участок не относился к землям общего пользования, то есть администрацией Череповецкого района была предоставлена в суд недостоверная информация, на основе которой суд вынес решение.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявления Вобликовой С.А. о пересмотре решения Череповецкого районного суда от 18 января 2021 года - отказано.

В частной жалобе Вобликова С.А., не приводя новых доводов, просит отменить определение, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся (новые), по существу таковыми не являются, поэтому не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом, поскольку в своем заявлении фактически Вобликова С.А. выражает несогласие с принятым по существу решением, а при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не вправе давать оценку законности принятого по существу решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вобликовой С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка