Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4235/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-4235/2021
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Курловой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. о приостановлении действия ареста и о признании незаконным ареста, наложенного постановлением от 02.04.2021,
по частной жалобе Курловой Елены Анатольевны,
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
(судья районного суда Васина В.Е.),
установил:
Курлова Е.А. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. о приостановлении действия ареста и о признании незаконным ареста, наложенного постановлением от 02.04.2021. Из административного искового заявления усматривается, что заявитель Курлова Е.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на имя её супруга - ФИО6., который является должником по исполнительному производству.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление Курловой Е.А. возвращено как неподсудное Центральному районному суду г. Воронежа, при этом сделан вывод о том, что заявление Курловой Е.А. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Курловой Е.А. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для возвращения административного искового заявления не имелось, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, судом неправильно определена подсудность дела.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.
Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, судья Центрального районного суда г. Воронежа пришел к выводу о том, что требования Курловой Е.А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С таким выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.
Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Из административного искового заявления Курловой Е.А. следует, что она оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, синего цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО6.
Заявитель Курлова Е.А. не является стороной исполнительного производства, согласно представленным документам, не является собственником транспортного средства, в связи с чем для признания незаконным ареста, наложенного на транспортное средство, необходимо представить доказательства наличия у неё права общей собственности на спорное транспортное средство, что возможно в рамках искового производства, и не устанавливается при рассмотрении требований в порядке главы 22 КАС РФ.
Вместе с тем, с принятым определением нельзя согласиться в части выводов судьи о неподсудности требований Курловой Е.А. Центральному районному суду г. Воронежа.
В силу требований ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В представленном материале отсутствуют сведения о месте нахождения спорного имущества, это обстоятельства при определении подсудности иска Курловой Е.А. судьей не учитывалось.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Курловой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. о приостановлении действия ареста и о признании незаконным ареста, наложенного постановлением от 02.04.2021 направить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.
Судья С.В. Калугина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
