Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4235/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калинникова Е.С. к старшему судебному приставу-исполнителю Лысогорского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Лысогорский РОСП), Лысогорскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы истца по апелляционной жалобе Калинникова Е.С. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя административного ответчика УФССП Масленниковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Калинникова Е.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Лысогорского РОСП в отношении неё находится исполнительное производство N-ИП.
27 декабря 2020 года Калинниковой Е.С. по электронной почте osp20@r64.fssp.gov.ru в порядке подчиненности на начальника отдела старшего судебного пристава Лысогорского РОСП была направлена жалоба от 25 декабря 2020 года на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП. Однако, до настоящего времени ответ на жалобу в ее адрес не направлен. Полагает, что бездействие старшего судебного пристава Лысогрского РОСП нарушает ее права, как стороны исполнительного производства.
В этой связи Калинникова Е.С. просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лысогрского РОСП, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении её жалобы.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 24 марта
2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Калинникова Е.С. просит отменить данное решение, направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неизвещении административного истца о времени и месте судебного заседания.
В судебном представитель административного ответчика УФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановленное по делу решение законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом 24 марта 2021 года в отсутствие административного истца Калинниковой Е.С., поскольку её извещение признано надлежащим.
С выводом суда о надлежащем извещении административного истца, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела.
Согласно положениям части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
В административном исковом заявлении Калинниковой Е.С. указан адрес регистрации: <адрес> адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес> (листы дела N 3-4).
Извещение, направленное административному истцу по адресу: <адрес> почтовым идентификатором N получено Калинниковой Е.С. 25 марта 2021 года, то есть после рассмотрения дела судом (листы дела N 58, 83-84).
Кроме того, извещение направленное административному истцу по адресу: <адрес> почтовым идентификатором N, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, возвращено в суд в связи с тем, что срок хранения истёк 25 марта 2021 года, также после рассмотрения дела судом (листы дела 46-47, 82).
Таким образом, на момент рассмотрения административного дела у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения административного истца Калинниковой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела 24 марта 2021 года.
Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 2 части 1 статьи 310, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Калинникова Е.С. к старшему судебному приставу-исполнителю Лысогорского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Лысогорскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы истца направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Саратовской области.
На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
