Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4232/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1563/2020 по иску Макотина М.В. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов и возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Нижнеудинского муниципального образования на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Макотиным М.В. указано, что он является собственником жилого дома N Номер изъят на ул. <адрес изъят> в г. <адрес изъят>. В июне 2019 г. дом находился в зоне затопления наводнением, в результате чего ему были причинены повреждения, делающие дом невозможным для проживания, поэтому он подлежит сносу. Между тем в сентябре 2019 г. межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания дома пригодным для проживания. Впоследствии комиссия пришла к заключению от 9 июня 2020 г. N 34-р о выявлении оснований для проведения капитального ремонта дома, однако не связала состояние нуждаемости дома в капитальном ремонте с воздействием на него паводковых вод. Соответственно администрация Нижнеудинского муниципального образования на основании такого заключения вынесла постановление от 9 июня 2020 г. о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта. При этом инструментальное обследование дома хотя и проведено, однако заключение по его результату содержит противоречия.

После уточнения иска просил суд признать незаконными вышеназванные заключение межведомственной комиссии и постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования; обязать ответчика провести новое обследование дома и принять решение по результату обследования.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 декабря 2020 г. иск удовлетворен: признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 9 июня 2020 г. N 34-р о выявлении оснований для признания подлежащим капитальному ремонту жилого дома N Номер изъят, расположенного на ул. <адрес изъят> в г. <адрес изъят> <адрес изъят> области, и постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 9 июня 2020 г. N 942 в части признания подлежащим капитальному ремонту жилого дома N Номер изъят, расположенного на ул. <адрес изъят> в г. <адрес изъят> <адрес изъят> области; на администрацию Нижнеудинского муниципального образования возложена обязанность немедленно по вступлению решения суда в законную силу провести обследование указанного жилого дома и принять решение по результату обследования.

Не согласившись с состоявшимся по данному гражданскому делу решением суда, ответчик администрация Нижнеудинского муниципального образования обратилась в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г. определено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе администрация Нижнеудинского муниципального образования просит судебное решение отменить.

В обоснование жалобы представитель администрации Нижнеудинского муниципального образования Овчинникова С.И. указывает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Считает, что вывод о незаконности оспариваемых заключения и постановления не обоснован, а при принятии решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в заключении ФАУ Р., вопреки выводам суда, противоречия отсутствуют. Из заключения следует, что здание новое, бревна старого здания частично использованы в новом здании, здание имеет сильный физический износ, отдельные элементы несущих конструкций заменены на новые, возможное затопление паводковыми водами на общее техническое состояние несущих конструкций здания значительного влияния не оказало. Таким образом, полагает, что физический износ может быть обусловлен использованием в процессе строительства старых материалов. Считает, что отсутствие в заключении сведений о наличии образования у экспертов не может повлиять на законность заключения и постановления, заключение не является предметом спора, выводы специализированной организации при оценке индивидуального жилого дома носят рекомендательный характер для межведомственной комиссии, заключение не подменяет работу межведомственной комиссии. ФАУ Р. проводило обследование на основании муниципального контракта, заключенного не с конкретным экспертом, а с организацией, для выполнения работ которой необходимо наличие членства в саморегулируемой организации, что продиктовано требованиями градостроительного законодательства, без членства в СРО право на обследование строительных конструкций не возникает. Кроме того, обращает внимание на то, что требования статьи 41 Федерального закона о 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" распространяются на судебную экспертизу, каковой проведенное исследование не является. Полагает, что достаточных и достоверных доказательств незаконности заключения и постановления истцом не представлено, и судом такие доказательства не исследовались. В решении не мотивировано, каким именно требованиям Положения не соответствуют заключение и постановление. Также считает, что, возлагая на ответчика обязанность провести повторное обследование спорного объекта недвижимости, суд вышел за пределы заявленных требований, необходимость проведения повторного обследования судом не мотивирована. При этом решение суда является неисполнимым, поскольку провести оценку спорного жилого помещения в соответствии с требованиями Положения по вступлении решения суда в законную силу не представится возможным.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Истец Макотин М.В., его представитель Малиновская М.Г., представитель ответчика администрации Нижнеудинского муниципального образования, представители Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и ОГКУ Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Иркутской области N 134-уг от 27 июня 2019 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13-00 час. 27 июня 2019 г. введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 26 июня 2019 г. N 934 был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с повышением уровня воды в реке Уде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора приватизации от 28 августа 2013 г. Макотин М.В. является собственником дома N Номер изъят на ул. <адрес изъят> в г. <адрес изъят>.

В июне-июле 2019 г. дом находился в границах зоны чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением, вызванным сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле 2019 г., что подтверждается соответствующими актами обследования.

На основании акта обследования дома межведомственная комиссия пришла к заключению от 9 июня 2020 г. N 34-р о выявлении оснований для признания дома подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 9 июня 2020 г. N 942 дом N Номер изъят, расположенный по ул. <адрес изъят> в г. <адрес изъят>, был признан подлежащим капитальному ремонту.

Удовлетворяя заявленные требования, судом принято во внимание то обстоятельство, что действиями ответчика была нарушена установленная процедура признания спорного дома подлежащим капитальному ремонту и соответственно нарушены права Макотина М.В.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные отношения и не вызывает сомнения в его законности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу положений статьи 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, и полномочия по определению оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, а в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Названное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Положения (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссии) собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Исходя из содержания данной нормы собственник жилого дома Макотин М.В. подлежал обязательному уведомлению о времени и месте заседания межведомственной комиссии, на котором было принято оспариваемое заключение N 34-р от 9 июня 2020 г.

Однако материалами дела объективно установлено, что на заседании межведомственной комиссии Макотин М.В. не присутствовал, доказательств извещения его о времени и месте заседания комиссии суду не представлено. В апелляционной жалобе представитель администрации Нижнеудинского муниципального образования данных обстоятельств не оспаривает.

Таким образом, поскольку в работе межведомственной комиссии, на заседании которой было вынесено заключение от 9 июня 2020 г. N 34-р о выявлении оснований для признания дома, расположенного по адресу: г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. Номер изъят, подлежащим капитальному ремонту, в нарушение абзаца 5 пункта 7 Положения Макотин М.В. не участвовал и доказательства его извещения о времени и месте заседания комиссии суду не представлено, то процедура, установленная для принятия решения по результатам работы комиссии о выявлении оснований для признания дома подлежащим капитальному ремонту, не может считаться соблюденной, что влечет незаконность указанного заключения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая, что постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 9 июня 2020 г. N 942 о признании дома, расположенного по адресу: г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. Номер изъят, подлежащим капитальному ремонту, принято на основании указанного заключения, то оно также правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Несогласие представителя администрации Нижнеудинского муниципального образования с оценкой судом заключения ФАУ Р. не свидетельствует о законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, поскольку был нарушен порядок его принятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является обоснованным, поскольку данный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, к принятию неправильного решения данное нарушение не привело.

Довод жалобы о невозможности исполнить решение суда в части возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления Макотина М.В. в установленный судом срок, не является основанием к его отмене, вместе с тем, учитывая требования пункта 46 Положения, судебная коллегия считает необходимым установить администрации Нижнеудинского муниципального образования срок проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. Номер изъят, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности исполнения решения суда в установленный им срок администрация Нижнеудинского муниципального образования не лишена возможности обратиться в порядке статьи 189 КАС РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Неправильный выбор судом вида судопроизводства также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на содержание и объем прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и не привело к неправильному разрешению дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 декабря 2020 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения по данному гражданскому делу изложить в следующей редакции: "Обязать администрацию Нижнеудинского муниципального образования провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. Номер изъят, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и принять решение по результату обследования".

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи: И.М. Абрамчик

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка