Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-423/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смена" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Смена" отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Лаубер Е. Л., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором с учетом окончательного уточнения заявленных требований просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства -ИП на основании исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу , прекратить исполнительное производство, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 9 сентября 2021 года по исполнительному производству -ИП.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу N 2-3780/2021, по заявлению Бинюшова Р.А. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. 3 августа 2021 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство -ИП с предметом исполнения: предоставить ФИО1, Бинюшову Р.А., ФИО2 реестр собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Между тем Бинюшов Р.А. не обладает 10% голосов как собственник помещений здания по вышеуказанному адресу, в связи с чем он не имеет право на получение реестра собственников названного здания, следовательно, исполнительное производство по его заявлению возбуждено судебным приставом-исполнителем неправомерно. 5 августа 2021 года административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства и в тот же день во исполнение требований исполнительного документа направлены реестры собственников, в том числе в адрес Бинюшова Р.А. и судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не является правомерным.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Смена" просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права. Вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона содержания реестра собственников, направленного, в том числе взыскателю Бинюшову Р.А., поскольку не содержит сведений о размере долей собственников в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сделан без учета доводов ООО "Смена" о невозможности определения размера таких долей, поскольку после приватизации помещения общего пользования (коридоры, лестницы, лестничные площадки, холлы, а также часть подвала) находятся в частной собственности отдельных лиц, но фактически ими пользуются неограниченный круг лиц. При таких обстоятельствах определение доли в праве собственности на общее имущество затруднительно. Содержащиеся в направленном реестре сведения являлись достаточными для извещения собственников о проведении общего собрания. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства Бинюшов Р.А. не обладал правом на получение указанного реестра, поскольку у него не имелось достаточного количества голосов, как того требует статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Судом первой инстанции не учтено, что иные истцы по делу - ФИО1 и ФИО2 к моменту возбуждения исполнительного производства уже не являлись собственниками помещений в здании. Кроме того, выданный исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что не принято во внимание судебным приставом-исполнителем, который в связи с неточностями исполнительного листа не вернул исполнительный лист взыскателю. При таких обстоятельствах ООО "Смена" не уклонялось от исполнения судебного акта, взыскание с управляющей компании исполнительского сбора 50000 рублей приведет к нарушению управляющей компанией сроков исполнения своих договорных обязательств, в том числе по оплате тепла, электроэнергии, воды и иных платежей.

Бинюшовым Р.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Смена", представители административных ответчиков: Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л., Бинюшов Р.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в полном объеме материалы административного дела, гражданского дела N 2-3780/2020, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 указанной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года отменено в части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года, в отмененной части вынесено новое решение, которым на ООО "Смена" возложена обязанность предоставить ФИО1, Бинюшову Р.А., ФИО2 реестр собственников здания по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Для исполнения судебного решения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 3 марта 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС (л.д. 60-61), который соответствует требованиям статьи 429 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. от 3 августа 2021 года на основании указанного исполнительного листа и заявления Бинюшова Р.А. возбуждено исполнительное производство -ИП, должнику ООО "Смена" установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения постановления.

Постановление получено представителем ООО "Смена" 5 августа 2021 года, о чем в материалах исполнительного производства сделана отметка представителем (л.д. 62).

Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного закона (часть 4).

Таких оснований при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 августа 2021 года является верным, оснований не согласиться с ним по доводам жалобы не имеется.

Возврат исполнительного листа предусмотрен статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ, из толкования которой следует, что возврат исполнительного листа взыскателю осуществляется после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность постановления о возбуждении исполнительного производства. Наличие оснований для возврата исполнительного листа по материалам дела судом не установлено.

В целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа ООО "Смена" направило 5 августа 2021 года (л.д. 64) в адрес, в том числе Бинюшова Р.А. реестр собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, а затем повторно 9 сентября 2021 года (л.д. 76).

Согласно вступившему в законную силу судебному акту реестр собственников здания по адресу: г<адрес>, должен быть представлен ООО "Смена" в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанной нормой закона установлены требования, которым должен соответствовать реестр собственников.

Оценив представленные в материалы дела реестры собственников здания по адресу: <адрес> направленные ООО "Смена" в адрес взыскателя, по правилам статьи 84 КАС РФ полно, объективно и всесторонне, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, поскольку в нем не указаны сведения о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он сделан с учетом положений действующего законодательства.

Факт отсутствия в реестре собственников информации о размере долей в общем имуществе ООО "Смена" не оспаривалось при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе.

Право Бинюшова Р.А. на получение реестра собственников подтверждено вступившим в законную силу решением суда, являющимся обязательным для исполнения в силу статьи 13 ГПК РФ.

Доводы о невозможности определить размер принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество, поскольку места общего имущества частично находятся в собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае управляющая компания не лишена возможности руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости в определении долей.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке должником требования исполнительного документа исполнены не были. При определении возможности снижения его размера либо полного освобождения от уплаты исполнительского сбора судом приняты во внимание все обстоятельства настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, заявленного в порядке восстановления прав.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смена" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка