Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-4230/2021
72RS0<.......>-57
Номер дела в суде первой инстанции 2а-693/2021
Дело <.......>а-4230/2021
Апелляционное определение
город Тюмень
11 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Взыскать с Петрова Игоря Владимировича, <.......> года рождения, уроженца <.......>-Ингушской АССР, проживающего: <.......>, 11 микрорайон, <.......>Б, в пользу Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 года в сумме <.......> рублей, пени в сумме <.......> рубля за период с <.......> по <.......>, всего <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <.......> по <.......> (далее также - МИФНС России <.......> по <.......>) обратилась в суд с административным иском к Петрову И.В. о взыскании налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в сумме <.......> рублей и пени в сумме <.......> рублей за период с <.......> по <.......>.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории <.......>, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц. За 2018 год налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц в размере <.......> рублей, который налогоплательщиком не был уплачен. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок (за период с <.......> по <.......>) начислены пени в размере <.......>. Об указанных начислениях Петрову И.В. направлено налоговое уведомление <.......> от <.......>. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика направлено требование <.......> от <.......> со сроком уплаты до <.......>. Обязанность по уплате указанной задолженности Петровым И.В. не выполнена. В связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу за 2018 год в размере <.......> рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере <.......> рублей. <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова И.В. указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от <.......>, в связи с поступившими возражениями должника.
Представитель административного истца МИФНС России <.......> по <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.
Административный ответчик Петров И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Петров И.В. в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность по указному налогу им не оплачена, в связи с трудным материальным положением. Полагает, что, являясь пенсионером по возрасту, подлежит освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц, а также учитывая его статус индивидуального предпринимателя, применяющий патентную систему налогообложения, подлежит освобождению от уплаты указанного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России <.......> по <.......> ФИО5 просит решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, жалобу Петрова И.В. - без удовлетворения.
Представитель административного истца МИФНС России <.......> по <.......>, административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования иные здание, строение, сооружение, помещение.
Решением Тобольской городской Думы от <.......> <.......> "О налоге на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) введен в действие на территории <.......> налог на имущество физических лиц, в том числе на прочие объекты налогообложения, к которым отнесены нежилые помещения.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в том числе налог на имущество физических лиц.
В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов является пеня.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>, (дата регистрации права с <.......>, кадастровая стоимость 4787511).
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Петрову И.В. за 2018 год начислен налог на имущество, отраженный в налоговом уведомлении <.......> от <.......> (л.д. 8), которое направлено в адрес должника <.......> заказным письмом с уведомлением (л.д. 9).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России <.......> по <.......> <.......> в адрес Петрова И.В. направлено требование <.......> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <.......> рублей и пени в размере <.......> рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 01.04. 2020 года (л.д. 10), что подтверждается почтовым реестром отправлений от <.......> (л.д. 11).
Требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа <.......> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании указанной задолженности.
<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением мирового судьи от <.......> отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.58).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России <.......> по <.......> в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налоговой задолженности, которая на момент взыскания не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что сроки, установленные ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации с момента выявления недоимки налоговым органом до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, а также до обращения с иском в суд после отмены судебного приказа административным истцом не пропущены, МИФНС России <.......> по <.......> соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания задолженности по налогу на имущество, сумма задолженности исчислена верно.
Наличие у Петрова И.В. статуса индивидуального предпринимателя при применении патентной системы налогообложения само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.
Согласно подпункту 6 пункту 2, подпункту 2 пункта 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения (в том числе ремонт электронной бытовой техники, бытовых приборов, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения, предметов и изделий из металла, изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения) за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Нежилое помещение с кадастровым номером 72:<.......>, расположенное по адресу: <.......>, 6-й микрорайон, <.......>, собственником которого является ФИО1, не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением <.......> от <.......> <.......>-рп.
По смыслу указанных норм закона налоговые преференции, установленные пунктом 10 статьи 346.43 Налогового кодекса, предоставляются налогоплательщикам налога на имущество физических лиц, являющимся индивидуальными предпринимателями и использующим принадлежащее им имущество в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела, а также заявлений Петрова И.В. в МИФНС России <.......> по <.......>, ответов МИФНС России <.......> по <.......> от <.......>, <.......>, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, следует, что Петров И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, используя патентную систему налогообложения. В 2021 году обращался в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц на основании пп. 2 пункта 10 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в чем ему было отказано, в связи с отсутствием данных об использовании нежилого помещения, являющегося объектом налогообложения, в предпринимательской деятельности. Таких данных не содержат и материалы дела.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты данного налога.
Обоснованно отвергнуты и доводы Петрова И.В. об освобождении от налога на имущество физических лиц в связи с тем, что он является пенсионером. Поскольку в силу части 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации нежилые помещения не относятся к объектам, на которые предоставляются налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с решением о взыскании налоговой задолженности, а также произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
