Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-4229/2021

2 июня 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1499/2020 по административному исковому заявлению Гурбанова А.М.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г.

установила:

в обоснование административного искового заявления Гурбанов А.М.о указал, что, являясь гражданином (данные изъяты) на основании выданного вида на жительство в Российской Федерации, проживает (адрес изъят). Решением ответчика от 5 марта 2020 г. ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до (дата изъята) На основании указанного решения ГУ МВД РФ по Иркутской области 17 марта 2020 г. принято решение (номер изъят) об отказе ему в выдаче вида на жительство. Указанные решения считает незаконными, нарушающими его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, поскольку он законно находился на территории Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности не привлекался, указанные в решении данные о его привлечении необоснованны, не соответствуют действительности. С (дата изъята) он проживает в зарегистрированном браке с Б. по месту регистрации и тремя несовершеннолетними детьми, в отношении которых принято решение о выдаче вида на жительства. В 2016 году ими приобретено в собственность жиле помещение по (адрес изъят), право собственности оформлено на супругу, в указанном жилом помещении производится ремонт для дальнейшего проживания. Отец административного истца А. является с 2004 года гражданином Российской Федерации, постоянно проживает и зарегистрирован в (адрес изъят). Проживает административный истец и зарегистрирован с семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу жены (тестю) Е., который с 2014 года является гражданином Российской Федерации. С июня 2019 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в (данные изъяты) в должности (данные изъяты), а также с января 2020 года по настоящее время по совместительству в (данные изъяты) в должности (данные изъяты).

На основании изложенного Гурбанов А.М.о просил суд признать незаконными решение ГУ МВД РФ по Иркутской области от 5 марта 2020 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД РФ по Иркутской области от 17 марта 2020 г. (номер изъят) об отказе в выдаче вида на жительство и обязать ГУ МВД России по Иркутской области восстановить аннулированный вид на жительство в Российской Федерации в пределах срока ранее выданного.

Определением суда от 29 октября 2020 г. к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России "Братское".

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2021 г., административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Садыкова А.А. просит решение суда отменить в части признания незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство, принять в этой части новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы к отмене решения ссылается на непринятие судом во внимание пренебрежительное отношение административного истца к законодательству, действующему на территории страны пребывания, за что неоднократно привлечен к административной ответственности в течение трех лет. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку. Кроме того, миграционное законодательство не содержит норм, освобождающих от ответственности за нарушение законов РФ при наличии родственников.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного ответчика МУ МВД России "Братское", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей административного истца Ринчино М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гурбанова А.М.о., возражавшего против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

В таком случае определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что Гурбанов А.М.о., (дата изъята) года рождения, является гражданином (данные изъяты), с 2018 года проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на жительство в Российской Федерации от (дата изъята) сроком на три года.

В период с 2018 года и по дату рассмотрения настоящего дела Гурбанов А.М.о состоит в трудовых отношениях с (данные изъяты) в должности (данные изъяты), с 20 января 2020 г. по настоящее время по совместительству в (данные изъяты) в должности (данные изъяты).

Гурбанов А.М.о. постоянно проживает по (адрес изъят), где зарегистрирован и совместно проживает с супругой Б., (дата изъята) года рождения, несовершеннолетними детьми: В., родившимся (адрес изъят) (дата изъята); Г., (дата изъята) года рождения, Д., (дата изъята) года рождения.

Согласно материалам дела сын Гурбанова А.М.о. - Г. посещает подготовительную группу МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида (номер изъят) г. Нижнеудинск", дочь Д., учится в (данные изъяты) классе в МКОУ "СОШ (номер изъят) г. Нижнеудинска".

В Российской Федерации проживает отец административного истца А., отец супруги административного истца Е., которые являются гражданами Российской Федерации и с которыми административный истец поддерживает тесные семейные связи.

По сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеудинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 29 мая 2020 г., Гурбанов А.М.о. задолженности по судебным актам и актам иных специально-уполномоченных органов не имеет, арест на имущество, принадлежащее Гурбанову А.М.о., не налагался.

По месту работы Гурбанов А.М.о. характеризуется положительно, что подтверждается представленными характеристиками (данные изъяты).

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 5 марта 2020 г. о неразрешении въезда Гурбанову А.М.о. в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку оно нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не может быть признано оправданным, принятым с учетом степени общественной опасности административного истца, совершившего административные правонарушения в области дорожного движения, в иной сфере общественных отношений. Также суд указал, что административные ответчики не обосновали наличие крайней необходимости для такого запрета.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Гурбанова А.М.о. признано незаконным, то суд пришел к выводу и о незаконности решения об аннулировании вида на жительство.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что Гурбанов А.М.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства, трудоустроен, является плательщиком налогов, по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные и семейные связи.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка тяжести административных правонарушений, совершенных административным истцом.

Так, согласно постановлению об административном правонарушении от (дата изъята) Гурбанов А.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей (данные изъяты) КоАП РФ (данные изъяты), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата изъята) Гурбанов А.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ (данные изъяты), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) руб. Административные штрафы административным истцом уплачены.

Совершенные им административные правонарушения с точки зрения тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины, не могут свидетельствовать об угрозе со стороны Гурбанова А.М.о. национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния страны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию с последующим аннулированием вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров; принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландо", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается: к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, при этом цели нахождения на территории Российской Федерации, являются важными, связаны с семейными ценностями.

Пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства дети имеют право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и (или) сестры. Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в силу того, что решение о неразрешении въезда признано незаконным, то статус Гурбанова А.М.о., как лица, имеющего разрешение на временное проживание в период с (дата изъята) по (дата изъята), не был утрачен, основания для отказа в выдаче вида на жительство отпали, то у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным оспариваемого Гурбановым А.М.о. решения от 17 марта 2020 г. об отказе в выдаче вида на жительство гражданину (данные изъяты) Республики Гурбанову А.М.о.

Поскольку иных оснований для отказа в выдаче вида на жительство административным ответчиком не указывалось, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать Гурбанову А.М.о. вид на жительство.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в части возложения на ГУ МВД России по Иркутской области обязанности выдать Гурбанову А.М.о. вид на жительство не обжаловалось, апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья - председательствующий

Е.Г. Бутина

Судьи

И.М. Абрамчик

Л.В. Гусарова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка