Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-4227/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничевой А.А., рассмотрев частную жалобу Замуруева В.Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года по административному исковому заявлению Замуруева В.Г. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога,

установила:

Замуруев В.Г. с 05 апреля 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12) внесена соответствующая запись о регистрации в ЕГРИП.

<ДАТА> Замуруев В.Г. обратился с заявлением в МИФНС N 12 об освобождении от уплаты налога на имущество, об осуществлении перерасчета налога на имущество физических лиц, о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц со ссылкой на статью 346.11 НК РФ.

Письмом от 20 декабря 2020 года МИФНС N 12 уведомила Замуруева В.Г. о том, что ему предоставлена льгота по налогу на имущество по объектам, используемым в предпринимательской деятельности, со следующими кадастровыми номерами N..., N..., N..., произведен перерасчет ранее исчисленной суммы налога на имущество физических лиц за 2017-2019 годы. Одновременно была возвращена излишне уплаченная сумма налога на имущество физических лиц в сумме ... рубля. Этим же письмом отказано в возврате излишне уплаченной за 2016 год суммы налога на имущество физических лиц в размере ... рубль со ссылкой на пункт 2.1 статьи 52 НК РФ.

Ссылаясь на незаконность отказа, Замуруев В.Г. обратился в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение МИФНС N 12 в части отказа в возврате налога на имущество физических лиц в размере ... рубль за 2016 год, обязать МИФНС N 12 устранить допущенные нарушение путем возврата ему излишне уплаченной суммы налога в размере ... рубль за 2016 год.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Замуруева В.Г. к МИФНС N 12.

В частной жалобе Замуруев В.Г. просит определение отменить. Указывает, что заявленные им требования направлены на устранение его нарушенных прав как физического лица, которое произвело уплату излишних денежных средств в счет налога на имущество физических лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, нахожу, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные Замуруевым В.Г. требования затрагивают его права и интересы в сфере экономической деятельности, и пришел к выводу, что указанное административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства и не может быть рассмотрено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Установив, что административные исковые требования связаны с освобождением административного истца как индивидуального предпринимателя от обязанности от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности, судья обоснованно указал на подсудность спора арбитражному суду и отказал в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из права на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В данном случае вид судопроизводства (судопроизводство в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) правильно определен на основании двух взаимосвязанных критериев - субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Замуруева В.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка