Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33а-4226/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N) по апелляционной жалобе Майзлина Евгения Вениаминовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены требования Майзлина Евгения Вениаминовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Юхневич Евгении Владимировне о признании незаконными постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста и о принятии результатов оценки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения административного истца Майзлина Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

29 марта 2021 года Майзлин Е.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с двумя административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области) Юхневич Е.В. об участии в исполнительном производстве специалиста от 02 декабря 2020 года и о принятии результатов оценки от 05 марта 2021 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП.

Определением от 21 июня 2021 г. административные дела объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 226-227).

Неоднократно уточнив заявленные требования, истец указал, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Юхневич Е.В. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 13 июля 2018 года, о взыскании с него в пользу Завьялова С.А. денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2020 года произведен арест его имущества - автомобиля марки <данные изъяты>.в., государственный регистрационный номер N, (VIN): N.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2020 года привлечен специалист - ООО "Аналитический Центр "Кронос". По результатам оценки арестованного имущества, проведенной ООО "Аналитический центр "Кронос", рыночная стоимость автомобиля определена в размере 363 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. от 05 марта 2021 года результаты оценки автомобиля, проведенной ООО "Аналитический центр "Кронос", были приняты.

Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в них не указано наименование специалиста, его адрес, последний не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует подпись специалиста. Кроме того, принимая результаты оценки, судебным приставом-исполнителем не учтено, что оценочный отчет составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки необоснованно занижена, чем нарушены права стороны исполнительного производства.

Определениями суда от 21.06.2021 г., от 06.07.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Завьялов С.А. и оценщик - ООО "Аналитический Центр "Кронос" (л.д. т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 39).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза для определения действительной рыночной стоимости арестованного имущества, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт экспертизы и оценки".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года административные исковые требования Майзлина Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Юхневич Е.В. от 05 марта 2021 года о принятии результатов оценки, установлена стоимость объекта оценки - автомобиля марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер N, в размере 577979 руб., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества, установленной судом. В остальной части в удовлетворении требований Майзлину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что принятое ответчиком постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по своему содержанию противоречит требованиям закона и методических рекомендаций, утвержденных приказом УФССП России. Суд принял во внимание произведенную судебным экспертом оценку по состоянию на март 2021 года, в то время как на момент рассмотрения дела (февраль 2022 г.) стоимость автомобиля уже изменилась и в дальнейшем не может быть использована для реализации имущества (т. 3 л.д. 1-3).

В суде апелляционной инстанции Майзлин Е.В. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Кировского городского суда Ленинградской области, выданного 03.07.2018 г., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Майзлина Е.В., предмет исполнения: взыскание 764734, 41 руб. в пользу Завьялова С.А. (т. 1 л.д. 56-57, 80-81).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер N): N, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 98-102).

02 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Юхневич Е.В. оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 118-119).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Согласно заключению оценщика ООО "Аналитический центр "Кронос", рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 03 марта 2021 г. составляет 363000 руб. (т. 1 л.д. 149-185).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. от 05 марта 2021 года приняты результаты оценки ООО "Аналитический центр "Кронос" рыночной стоимости арестованного имущества, оформленные отчетом об оценке N N (т. 1 л.д. 125).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку истец оспаривал принятую 05.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем рыночную стоимость имущества, определением Кировского городского суда от 16.07.2021 г. в рамках данного административного дела по инициативе административного истца была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 65-69), выводы которой оформлены заключением эксперта - АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от 23.09.2021 г. (т. 2 л.д. 77-108).

Ввиду не обеспечения в ходе проведения экспертизы доступа в салон и моторный отсек арестованного автомобиля, определением от 22.10.2021 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту (т. 2 л.д. 151-155).

Согласно представленному заключению N от 28.12.2021 г., рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>.в., государственный регистрационный номер N, (VIN): N на 03.03.2021 г. составляет 577979 руб. (т. 2 л.д. 168-183).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, описание исследованных материалов дела, выводы эксперта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции выводы вышеуказанной судебной товароведческий экспертизы правомерно приняты за основу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. о принятии результатов оценки от 05.03.2021 г. и установлена надлежащая оценка арестованного имущества в размере 577979 руб.

Доводы жалобы о необоснованном установлении рыночной стоимости автомобиля на 05.03.2021 г. несостоятельны, поскольку Майзлин Е.В. оспаривал постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 г. о принятии результатов оценки, поэтому судебной проверке подлежала действительная рыночная стоимость автомобиля именно на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные Майзлиным Е.В. требования о признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 02.12.2020 г. суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения, так как указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах компетенции, предоставленной ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом удовлетворения иска о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, само по себе не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Признание постановления об участии специалиста незаконным не приведет к восстановлению каких-либо прав административного истца.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела с нарушением правил распределения дел, несостоятельны.

Частью 1 ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Однако фактов, свидетельствующих о вмешательстве в рассмотрение настоящего административного дела названных лиц, из материалов дела не усматривается и сведений о них в апелляционной жалобе также не приводится.

Исковые заявления Майзлина Е.В. были приняты к производству судьей Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2021 года судья Туманова О.В. назначена судьей Ленинградского областного суда.

В материалах дела имеется определение председателя Кировского городского суда Ленинградской области Петровой Е.В. о замене судьи Тумановой О.В. на судью Андреева И.А. на основании ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 207-208, т. 2).

Замена судьи произведена в порядке, предусмотренном п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поэтому дело рассмотрено в законном составе суда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о не разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не лишен возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майзлина Евгения Вениаминовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 02.08.2022 года.

(Судья Андреев И.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка