Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4226/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4226/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области) к Килимник Я.А. о взыскании задолженности по налогу и пени по апелляционной жалобе Килимник Я.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области Коноваловой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Килимник Я.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 719 рублей, пени за период с 02 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 07 рублей 92 копеек.

Требования мотивированы тем, что Килимник Я.А. с 16 июня 2014 года по 20 декабря 2014 года, имела в собственности транспортное средство LIFAN 113300, с государственным регистрационным знаком N, 2013 года выпуска, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. После направления налогового уведомления и требования об уплате налога, недоимка по транспортному налогу административным ответчиком не оплачена. В связи с неоплатой в установленные сроки налоговой задолженности налогоплательщику начислены пени. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Балаково Саратовской области, от 18 мая 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Килимник Я.А., что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года заявленные Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Килимник Я.А. просит решение отменить. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления без уважительных причин.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Как определено статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о " налогах" и сборах.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, в рассматриваемом налоговом периоде с 16 июня 2014 года по 20 декабря 2014 года Килимник Я.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство LIFAN 113300, с государственным регистрационным знаком N, 2013 года выпуска.

Килимник Я.А., как владельцу транспортного средства, согласно налоговому уведомлению от 02 апреля 2015 года N 614008 начислен транспортный налог в сумме 719 рублей с указанием срока уплаты до 01 октября 2015 года.

В связи с неуплатой налога по данному уведомлению в указанный срок, налогоплательщику выставлено требование N 57158 по состоянию на 10 ноября 2015 года об уплате транспортного налога в сумме 719 рублей, пени в сумме 07 рублей 95 копеек со сроком исполнения до 26 января 2016 года.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В абзаце 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 20-ФЗ) установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлётнего срока.

Поскольку сумма налога и пени по требованию составляла менее 3 000 рублей, у налогового органа отсутствовало право на обращение в суд с административным иском.

27 марта 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 3 города Балаково с заявлением о выдаче судебного приказа отношении Килимник Я.А.

07 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 18 мая 2020 года, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Исковое заявление налоговой инспекции поступило в Балаковский районный суд Саратовской области 16 ноября 2020 года, что свидетельствует о соблюдении установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку налоговым органом соблюдён предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, в спорный период было зарегистрировано за Килимник Я.А., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции и взыскал с налогоплательщика задолженность по налоговым платежам.

Правильность расчёта подлежащей взысканию суммы налоговых платежей судом первой инстанции проверена, сомнений не вызывает.

Довод административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок на подачу данного административного искового заявления, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился с нарушением шестимесячного срока установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Исковое заявление подано в районный суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, налоговым органом соблюден срок на обращение в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килимник Я.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать