Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-4224/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трушик Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Трушик Л.Г.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021г., которым в удовлетворении административных исковых требований Трушик Л.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушик Л.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что 26 ноября 2020г. она получила постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. 1 декабря 2020 г. административным ответчиком наложен арест на её зарплатную карту в <.......> на сумму <.......>. и принудительно списаны деньги в сумме <.......>. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве, а именно произведено списание денежных средств в сроки, которые предусмотрены для добровольного исполнения.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шевченко А.В., взыскание исполнительского сбора, возложить обязанность по возврату исполнительского сбора.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021г. производство по административному иску в части требования Трушик Л.Г. о возложении обязанности по возврату исполнительского сбора прекращено в связи с отказом от требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Трушик Л.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствий выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав представителя административного истца Склярову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В. от
23 ноября 2020г. возбуждено исполнительное производствоNN <...>-ИП
на основании судебного приказа N N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участкаN N <...>, о взыскании с Трушик Л.Г. в пользу ООО "Концессии водоснабжения" <.......>.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, и он предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа и непредставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
1 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <.......>. На основании указанного постановления со счета Трушик Л.Г. в ЮФ АО <.......> списаны денежные средства в размере <.......>., из которых в погашение долга <.......>., <.......> руб. - исполнительский сбор.
Постановлением от 17 декабря 2020г. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно платежному поручению от 24 декабря 2020г. сумма исполнительского сбора возвращена административному истцу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2020г. исполнительное производствоNN <...>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения административных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Действительно, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, не располагая данными о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки требованиям вышеприведенных положений закона применил принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем, согласно материалам дела, исполнительский сбор возвращен административному истцу, исполнительное производство окончено, следовательно, права административного истца как должника не нарушены.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействие) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трушик Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
