Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-422/2022

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Е.А.,

судей Камынина Ю.П., Попова П.Г.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-2948/2021 (УИД N 58RS0018-01-2021-007151-87) по апелляционной жалобе представителя административного истца Барсукова В.В. - Науменко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

административный иск Барсукова В.В. к Управлению Росгвардии по Пензенской области о признании незаконным действий по аннулированию разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия "<данные изъяты> и "<данные изъяты> N и понуждении к выдаче на них разрешения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца Науменко И.В., представителей административного ответчика Управления Росгвардии по Пензенской области Семкина М.Г. и Алексеенко А.А., судебная коллегия

установила:

Барсуков В.В. обратился в суд с административным иском, указав, что обратился с заявлением в отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) с целью продления разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия.

В соответствии с заключением от 27 июля 2021 года были аннулированы разрешения N и N на хранение и ношение оружия и патронов к нему, сообщениями N от 27 июля 2021 года и N от 30 июля 2021 года он был уведомлен об аннулировании разрешений.

Основанием для аннулирования разрешений на хранение или хранение и ношение оружия явилось наличие судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200 УК КазССР.

Полагает, что принятое решение является незаконным, поскольку преступление, судимость за которое давно погашена, совершенное на территории КазССР, входящей в состав бывшего СССР, не может быть учтено в Российской Федерации. Соглашений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании судимостей за преступления, не принято. На территории Российской Федерации он преступлений не совершал.

Административный истец просил признать действия Управления Росгвардии по Пензенской области незаконными; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, выдать разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия "<данные изъяты> и нарезного оружия "<данные изъяты>, N и патронов к ним.

По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Пензы 2 ноября 2021 года постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просит решение районного суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Пензенской области Алексеенко А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца Барсукова В.В. - Науменко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что со слов доверителя ей известно, что преступление по части 2 статьи 200 УК КазССР было совершено в группе, было ли оно совершено с применением оружия ей неизвестно, Барсуков В.В. конкретные обстоятельства преступления не помнит.

Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Пензенской области Алексеенко А.А. и Семкин М.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Семкин М.Г. пояснил, что в устном разговоре Барсуков В.В. сообщал, что преступление им было совершено в группе лиц с нунчаками.

Административный истец Барсуков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в письменном заявлении сообщил, что преступление в КазССР было им совершено в составе группы лиц, обстоятельства которого он не помнит, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Барсуков В.В., являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия "<данные изъяты> и огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом: <данные изъяты> N, обратился с заявлением о продлении разрешений на хранение и ношение оружия и патронов.

Инспектором ОЛРР по г. Пензе, Пензенскому району и г. Заречному Управления Росгвардии по Пензенской области Ш.В.Н.. 27 июля 2021 года было вынесено заключение об аннулировании Барсукову В.В. разрешений на хранение и ношение оружия и патронов. Основанием к аннулированию разрешений явилось то, что Барсуков В.В. 3 июня 1983 года был осужден по части 2 статьи 200 УК КазССР к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

27 и 30 июля 2021 года Барсукову В.В. были направлены уведомления об аннулировании разрешений серии N и N на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия "<данные изъяты> и огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом <данные изъяты> N и патронов к ним.

Согласно сведениям ФКУ "ГИАЦ МВД России" Барсуков В.В. 3 июня 1983 года был осужден по части 2 статьи 200 УК КазССР к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 УК КазССР (в редакции, действующей на момент совершения преступления) действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные с применением или попыткой применения огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия, либо других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, а равно с причинением потерпевшему телесного повреждения, а также совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство или группой лиц наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Указанное преступление, на основании статьи 7.1 УК КазССР, относилось к категории тяжких преступлений.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (абзац второй статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также частью 1 статьи 28 Закона об оружии, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия возложен на войска национальной гвардии.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

При этом законодатель установил дополнительное ограничение на право владения и пользования оружием в отношении некоторых категорий граждан.

Так лицензии и разрешения, выданные лицам, имевшим снятую или погашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с использованием оружия подлежат аннулированию на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, то есть в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность обладания лицензий или разрешений такими лицами.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, имел ли административный истец снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Однако данное обстоятельство надлежащей правовой оценки суда не получило, при разрешении вопроса по существу заявленных требований истца суд ограничился лишь выводами о наличии у Барсукова В.В. судимости за тяжкое преступление и не проверил было ли преступление совершено с применением оружия.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами приходит к выводу о том, что административный ответчик не представил доказательств того, что Барсуков В.В. был осужден за тяжкое преступление, совершенное именно с применением оружия, что могло являться основанием к аннулированию разрешений на хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Вследствие чего решение территориального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, об аннулировании Барсукову В.В. разрешений на хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему нельзя признать законным.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материальному закону и обстоятельствам административного дела, в связи с чем вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2021 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконным заключение отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области от 27 июля 2021 года об аннулировании разрешений Барсукову В.В. на хранение и ношение оружия и патронов к нему.

Обязать отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области повторно рассмотреть заявление Барсукова В.В. о продлении разрешений на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия "<данные изъяты> и огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом: <данные изъяты> N и патронов к ним.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка