Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-4221/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 июля 2021 года

частную жалобу Трофимовой Галины Валерьевны в лице представителя Колычева Юрия Николаевича на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному делу по иску Трофимовой Галины Валерьевны к заместителю старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП по ЯО Хортовой С.С., Некрасовскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по Ярославской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хортовой С.С.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения".

По делу установлено:

В суд обратилась Трофимова Г.В. с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП по ЯО Хортовой С.С., Некрасовскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по Ярославской области, с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хортовой С.С., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с Трофимова А.Н. в пользу Трофимовой Г.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, непринятии мер по проведению расчета задолженности по алиментам и вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований в административном иске указано, что 6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова А.Н. в пользу Трофимовой Г.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части заработка и (иного) дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель направил копию судебного приказа только по месту постоянной работы Трофимова А.Н. Однако, Трофимов А.Н. имеет дополнительный доход в виде пенсионных выплат от <данные изъяты>, в нарушение закона и судебного приказа с дополнительного дохода Трофимова А.Н. судебные приставы-исполнители алименты не удерживают, за этот период времени Трофимов А.Н. получал дополнительный доход, с которого не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель административного истца Колычев Ю.Н. административный иск поддержал, против прекращения производства по делу по основаниям ч. 2 ст. 225 КАС РФ возражал, пояснил, что текущая задолженность с пенсии должника взыскивается, заявляя указанные требования, под бездействием имели ввиду, что приставом-исполнителем не был своевременно произведен расчет задолженности по алиментам в части получаемой должником пенсии и данная задолженность не была направлена для взыскания на пенсию. Обстоятельств того, что после обращения Трофимовой Г.В. в суд с настоящим административным иском данные нарушения судебным приставом-исполнителем были устранены и произведенный расчет задолженности, не оспаривал, поддержал административный иск, т.к. признание судом указанного бездействия незаконным будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, поскольку устранит в будущем возможные недостатки, ответчики будут относиться более внимательно к своим обязанностям.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП по ЯО Хортова С.С., представитель Некрасовского РОСП УФССП по ЯО Лазарева М.В. полагали производство по делу подлежащим прекращению, поскольку 11 марта 2021 года постановление об обращении взыскания на пенсию в сумме <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года, постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 сентября 2019 года в сумме <данные изъяты> направлено для исполнения в Отдел <данные изъяты> и взыскателю, о чем представили отчеты с сайта Почта России.

Ответчик УФССП России по ЯО, заинтересованные лица Трофимов А.Н., УМВД России по ЯО, отдел начисления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель Трофимовой Г.В. по доверенности Колычев Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, заслушав представителя Трофимовой Г.В. по доверенности Колычева Ю.Н., поддержавшего требования, изложенные в частной жалобе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Трофимовой Г.В. к заместителю старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП по ЯО Хортовой С.С., Некрасовскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие со стороны административных ответчиков устранено и в настоящее время не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда о прекращении производства по административному делу суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ по делу N 2-2823/2018 о взыскании с Трофимова А.Н. в пользу Трофимовой Г.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 года возбуждено исполнительное производство N 288/19/76015-ИП о взыскании с Трофимова А.Н. задолженности по алиментам в пользу Трофимовой Г.В..

30.09.2019 года постановлением старшего судебного пристава Некрасовского РОСП Хортовой С.С. произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника Трофимова А.Н., которая составила <данные изъяты>, а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в указанном размере и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем Трофимовой Г.В., а также в Отдел удержания военных пенсий Управления военных пенсий и компенсаций г. Самара лишь 11.03.2021 года, т.е. с нарушением установленного Законом "Об исполнительном производстве" срока.

Однако, сам по себе факт несвоевременного направления постановлений в адрес взыскателя, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно информации из отдела удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара удержание алиментов по исполнительному документу в пользу Трофимовой Г.В. из начисленной военной пенсии Трофимова А.Н. производится с 01.11.2019 года; задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>. погашена в полном объеме (л.д.91).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда о прекращении производства по административному делу по иску Трофимовой Г.В., поскольку в настоящее время оспариваемое административным истцом бездействие со стороны административных ответчиков устранено и в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с чем, принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов Трофимовой Г.В. на данной стадии не требуется.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителем норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Галины Валерьевны в лице представителя Колычева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка