Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-42/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-42/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Петраковой Н.П.
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Сенина Сергея Владимировича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2020 г. по административному иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска к Сенину Сергею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения прокурора Сайфутдиновой А.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Сенина С.В. и его представителя Зуйковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Бежицкого района города Брянска обратился в суд с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что Сенин С.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", "С", "D", "ВЕ", "СЕ". Вместе с тем, ответчик с сентября 2009 года состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ "<данные изъяты>" с диагнозом "<данные изъяты>". Состояние ремиссии не установлено. Указанное заболевание, отнесено к медицинским противопоказаниям, препятствующим управлению транспортным средством.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Сенина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать Сенина С.В. сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии N категории "В", "С", "D", "ВЕ", "СЕ" выданное ДД.ММ.ГГГГ, в УГИБДД УМВД России по Брянской области в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд прекратил действие права на управление транспортными средствами Сенина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Обязал Сенина С.В. сдать водительское удостоверение серии N, категории "В", "С", "D", "ВЕ", "СЕ" выданное ДД.ММ.ГГГГ, в УГИБДД УМВД России по Брянской области в течение трех рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе административный ответчик Сенин С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что с 2009 года <данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно справки ГБУЗ "<данные изъяты> от 8 июня 2020 г. у него установлена ремиссия заболевания 1 год. Также указывает на рассмотрение дела судом в его отсутствие без надлежащего извещения, в связи с чем, он лишен был права на предоставление доказательств, а также возможности оспорить доводы истца в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Азаровский А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Куфтова К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя УМВД России по Брянской области Горбачевой К.С. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения прокурора Сайфутдиновой А.Т., Сенина С.В. и его представителя Зуйковой Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 20 июня 2013 г. Сенину С.В. выдано удостоверение серии 32 N, в соответствии с которым он имеет право на управление транспортными средствами категории "В", "С", "D", "ВЕ", "СЕ". Срок окончания действия водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, Сенин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача-<данные изъяты> Бежицкого района г. Брянска с 3 сентября 2009 г. с диагнозом: "<данные изъяты>". Диагноз поставлен <данные изъяты> экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ регулярно посещает <данные изъяты>, тесты на <данные изъяты> - отрицательные. Состояние стойкой ремиссии не установлено.
Согласно сообщению ГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
По данным медицинской карты амбулаторного <данные изъяты>, Сенин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ взят на учет "<данные изъяты>" на основании заключения <данные изъяты> экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Сенин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ регулярно посещает <данные изъяты>, при <данные изъяты> <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что имеющееся у Сенина С.В. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), деятельность ответчика по управлению транспортным средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имущества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования прокурора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных сторонами доказательств.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный Закон "О безопасности дорожного движения").
Согласно абзацу 9 статьи 5 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно ст. 23 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604.
В пункте 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств, является наличие заболевания <данные изъяты>, допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
В соответствии с п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации N 1034н от 30 декабря 2015 г., решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:
подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;
подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
В виду наличия объективных данных необходимых проверке с применением специальных познаний, в том числе и доводов жалобы ответчика Сенина С.В. об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, судом апелляционной инстанции была назначена амбулаторная комиссионная <данные изъяты> экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N-п от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Орловской области "<данные изъяты>" Сенина С.В. следует считать <данные изъяты>
Согласно сообщению ГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
С учетом имеющихся в материалах дела новых доказательств, заключения комиссии экспертов БУЗ Орловской области "<данные изъяты>", судебная коллегия находит установленными обстоятельства того, что Сенин С.В. имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика стойкой ремиссии, дающей право на допуск к управлению транспортными средствами материалы дела не содержат.
Доводы административного ответчика о том, что он с 2009 года <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции являются несостоятельными, и не свидетельствует о нарушении требований закона по следующим основаниям.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Судебная повестка в адрес административного ответчика Сенина С.В. о месте и времени судебного заседания назначенном на ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции (л.д. 39).
Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для вывода о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения административного ответчика Сенина С.В. у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2020 г. по административному иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска к Сенину Сергею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Н.П. Петракова
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
