Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-4220/2021

г. Нижний Новгород 21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Моденова Д.В. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Моденова Дмитрия Вячеславовича к старшему инспектору ОПДН МО МВД России "Кулебакский" Горюновой Юлии Михайловне, МО МВД России "Кулебакский" о признании повестки незаконным документом, признании действий старшего инспектора ОПДН МО МВД России "Кулебакский" Горюновой Юлии Михайловны по вызову Моденова Дмитрия Вячеславовича для дачи объяснений и истребования документов незаконными,

установила:

Административный истец - Моденов Д.В. обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с административным иском, в котором просил признать незаконным документом повестку, выписанную 22.10.2020 ст. инспектором ПДН МО МВД России "Кулебакский" Горюновой Ю.М. на имя Моденова Д.В., а также незаконными действия старшего инспектора ПДН МО МВД России "Кулебакский" Горюновой Ю.М. по вызову его для дачи объяснений в МО МВД России "Кулебакский" и истребовании документов на предпринимательскую деятельность.

В обоснование заявления административный истец указал, что 20.10.2020 он был вызван по телефону в ПДН МО МВД "Кулебакский" к старшему инспектору Горюновой Ю.М., где ему вручена повестка о вызове его 22.10.2020 в отдел полиции по адресу: [адрес] к старшему инспектору Горюновой Ю.М. Считает, что повестка, врученная ему незаконна и выписана с нарушением действующего законодательства, а именно, согласно ст. 13 п. 3 и п. 4 ФЗ "О полиции" вызов в полицию по повестке граждан осуществляется по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. При вызове повесткой гражданина в правоохранительные органы, должностному лицу необходимо в повестке указать статус вызываемого. Однако, в повестке данные сведения не указаны.

Кроме того, в повестке содержалось требование о предоставлении документов на осуществление предпринимательской деятельности, что, по мнению административного истца, является нарушением ст. 13 п. 4 ФЗ "О полиции".

В повестке также указано, что в случае неявки без уважительной причины к инспектору, Моденов Д.В. будет подвергнут принудительному приводу на основании ст. 27.2 КоАП РФ в отдел полиции и привлечен к ответственности по ст.7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение имущества). В связи с тем, что он никакого чужого имущества умышленно не уничтожал, о чем отсутствуют какие-либо заявления и информация в правоохранительных органах, считает указание о привлечении его к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ незаконным.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года Моденову Д.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Моденов Д.В. просит об отмене решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном истолковании закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В силу п. 3, п. 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно рапорту начальника ОПДН МО МВД России "Кулебакский" Шеиной С.В. от 20.10.2020 года, зарегистрированного в КУСП 20.10.2020 за [номер], 10.10.2020 около 24 часов 00 минут ИП Моденов Д.В. допустил нахождение несовершеннолетней <данные изъяты>р., не достигшей возраста 18 лет, в помещении бара "На бугре", расположенного по адресу: [адрес], чем нарушил ст. 2 Закона Нижегородской области [номер] от 09.03.2010 г. "Об ограничении пребывания детей в общественных местах на территории Нижегородской области", в действиях ИП Моденова Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Проверка сообщения о правонарушении осуществлялась старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Кулебакский" майором полиции Горюновой Ю.М., в рамках которой Моденов Д.В. для дачи объяснений первоначально был вызван телефонограммой, а впоследствии повесткой, в которой также указано, что ему необходимо представить документы на осуществление предпринимательской деятельности. 22.10.2020 года Моденов Д.В. явился в МО МВД России "Кулебакский", однако представлять документы на осуществление предпринимательской деятельности отказался.

По результатам проверки, в отношении Моденова Д.В. старшим инспектором ОПДН МО МВД России "Кулебакский" Горюновой Ю.М. составлен протокол по ст. 2.13 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка [номер] Кулебакского судебного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Кулебакского судебного района Нижегородской области от 27.11.2020 года в отношении ИП Моденова Д.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив применительно к изложенному оспариваемые заявителем действия, проанализировав положения Федерального Закона "О полиции", должностной инструкции старшего инспектора ОПДН МО МВД России "Кулебакский" и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку административный ответчик в рамках проведения проверки по сообщению о наличии в действиях Моденова Д.В. признаков административного правонарушения была вправе вызвать его в полицию повесткой для дачи объяснений и истребовать необходимые документы. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение впоследствии производства по делу об административном правонарушении в отношении Моденова Д.В. само по себе не свидетельствует о незаконности действий старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Кулебакский" майора полиции Горюновой Ю.М., и выписанной ею повестки.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, какого-либо нарушения прав Моденова Д.В., равно как несоответствие требований о явке в полицию для дачи объяснений действующему законодательству не установлено; доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и существа рассматриваемых правоотношений.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев административное дело в отсутствие административного ответчика Горюновой Ю.М., не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения по делу. При наличии таких данных рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика не противоречит требованиям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ссылка в жалобе на то, что административный ответчик признала иск, является несостоятельной, поскольку из письменных объяснений Горюновой Ю.М. следует, что она не согласна с требованиями заявленными Моденовым Д.В. (л.д.78). Указание в письменных объяснениях на то, что в повестке допущена описка в дате и наименовании статьи КоАП РФ не свидетельствует о признании ответчиком административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Моденова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка