Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-4219/2021

г. Нижний Новгород 21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Архипова С.О.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Архипова Сергея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Авдюковой Анастасии Николаевне, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Носовой Ольге Геннадьевне, Ардатовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Комаровой Ольги Васильевны от 05.10.2020г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды по исполнительному производству [номер]-СД,

установила:

Административный истец - Архипов С.О. обратился в Ардатовский районный суд Нижегородской области с административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Комаровой Ольги Васильевны от 05.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды по исполнительному производству [номер]-СД.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2020 в рамках исполнительного производства [номер]-СД по которому административный истец является должником, судебным приставом-исполнителем Комаровой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Однако, о наличии исполнительного производства административному истцу было неизвестно, соответствующего постановления он не получал. Архипов С.О. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - аренда и управление собственным (или арендованным) нежилым недвижимым имуществом. В собственности имеет здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, пер. Центральный, д.16, которое было передано им по договору аренды, по условиям которого за арендуемое здание ему перечисляется денежная сумма арендная плата в сумме <данные изъяты> (после вычета налога (УСН 6%) составляет <данные изъяты>).

Судебный пристав-исполнитель Комарова О.В. вопреки требованиям ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды в полном объеме, не проверив его доход, лишила его единственных средств для существования, поскольку сумма, получаемая по договору аренды, является его единственным источником дохода.

Административный истец указал, что является отцом двух детей, один из которых проживает с ним, а второму он ежемесячно выплачивает алименты в добровольном порядке <данные изъяты>. Кроме того, он ежемесячно оплачивает кредит в сумме <данные изъяты>, а также платежи за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, и кредит, который взяла для его нужд его мама, в сумме <данные изъяты>. Его ежемесячные обязательные расходы составляют <данные изъяты>, после которых его доход составляет <данные изъяты>. Данная сумма менее чем средняя величина прожиточного минимума, который должен составлять не менее <данные изъяты>, на него и сына.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года Архипову С.О. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Архипов С.О. просит решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС [номер], выданного Ардатовским районным судом Нижегородской области 11.01.2019, заявления взыскателя Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области, 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставов Комаровой О.В. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Архипова С.О., предмет исполнения: взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>. Должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

09.08.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка [номер] Ардатовского судебного района Нижегородской области от 28.06.2019 [номер] и заявления взыскателя Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставов Комаровой О.В. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Архипова С.О. о взыскании с него недоимки по налогам в размере <данные изъяты>.

18.03.2020 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством [номер]-ИП в сводное по должнику ему присвоен [номер]-СД. На исполнение у судебного пристава также находилось исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 10.03.2020 года взыскании с Архипова С.О. недоимки по налогам в размере <данные изъяты>.

23.07.2020 на основании заявления Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области и судебного приказа мирового судьи судебного участка [номер] Ардатовского судебного района Нижегородской области [номер] от 22.07.2020, судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставов Комаровой О.В. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Архипова С.О. о взыскании с него недоимки по налогам в размере <данные изъяты>.

05.10.2020 данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику за [номер]-СД.

26.08.2020 на основании судебного приказа [номер] мирового судьи судебного участка [номер] Ардатовского судебного района Нижегородской области от 29.06.2020 и заявления ПАО "ТНС энерго НН", судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отделения судебных приставов Авдюковой А.Н. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Архипова С.О. о взыскании солидарно задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство 02.10.2020 объединено в сводное по должнику за [номер]-СД.

Архипов О.С. 27.02.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, и с дополнительным видом деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки.

Судебный пристав-исполнитель, установив наличие в собственности должника недвижимого имущества по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, пер. Центральный, д. 16, вынесла постановление о наложении ареста на данное здание, о чем составлен соответствующий акт. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. 18.03.2019 между ИП Архиповым О.С. и АО "Меридиан" заключен договор аренды помещений в здании (хлебозавод) по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, пер. Центральный, д.16, сроком на 11 месяцев, с дальнейшей пролонгацией по окончании данного срока. Согласно дополнительному соглашению [номер] от 01.08.2020 к данному договору аренды и приложениям к нему арендатор на счет арендодателя с октября по декабрь 2020 года обязан перечислить в счет арендной платы <данные изъяты> ежемесячно, а в январе 2021 года <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства [номер]-СД, возбужденного в отношении Архипова С.О. о взыскании в пользу взыскателей денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области Комаровой О.В. 05.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 18.03.2019, в пределах <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>, копия которого направлена должнику почтовым отправлением, и вручено 17.10.2020.

Согласно постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 30.11.2020 года о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 года до принятия судом решения по делу, по состоянию на 30.11.2020 года задолженность Архипова С.О. по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в т.ч. остаток основного долга в размере <данные изъяты>, остаток неосновного долга <данные изъяты>

По мнению административного истца, постановление от 05.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, является незаконным, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ не установлена; у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительских действий и принятия оспариваемого постановления, поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнены не были; постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и прав административного истца не нарушает.

Выводы суда первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать правильными.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из таких мер в соответствии с п.3 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В силу положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области исполняя требования исполнительных документов, 05.10.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником Архиповым С.О. на основании договора аренды от 18.03.2019, в пределах <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области осуществляла необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД, учитывая отсутствие сведений об уплате Архиповым С.О. задолженности. Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, являлось необходимым способом защиты прав взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление от 05.10.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, прав и законных интересов административных истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Архипова С.О.

Доводы Архипова С.О. о нарушении судебным-приставом исполнителем требований ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, что обжалуемым постановлением обращено взыскание на 100% его доход, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что должником по исполнительному производству является физическое лицо, и положения данной статьи устанавливают ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина. В данном случае обращено взыскание на принадлежащее Архипову С.О., как должнику-гражданину, имущественное право по договору аренды, на право получения арендной платы в размере задолженности по сводному исполнительному производству, а не на заработную плату должника-гражданина, что не одно и тоже.

Доводы административного истца о том, что доход от сдачи им как предпринимателем в аренду здания хлебозавода является его единственным средством к существованию, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть признаны убедительными.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно привлечен к участию в деле взыскатель - Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области, поскольку по исполнительному производству взыскателем является Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области, не может быть признана состоятельной, поскольку как следует из дела, Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области была реорганизована, а правопреемником указанного налогового органа является Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле данную Инспекцию.

Следует также отметить, что не привлечение к участию в деле взыскателя по сводному исполнительному производству - Межрайонную ИФНС России [номер] по Нижегородской области само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанным решением права и обязанности налогового органа не разрешались; принятое по делу судебное постановление не влияет на его права, и не возлагает на него какие - либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Архипову С.О. судебным приставом-исполнителем не вручалась копия акта ареста недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец просил признать незаконным постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, а не бездействие по невручению ему акта ареста. При таких обстоятельствах, суд в силу ч.1 ст. 178 КАС РФ разрешилспор по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена Архиповым С.О., о неправомерности оспариваемого постановления также не свидетельствует. Тем более, материалы дела подтверждают направление копии постановления в адрес должника. Кроме этого, административному истцу не могло быть неизвестно о наличии у него задолженности перед бюджетом и ресурсоснабжающей организации; отсутствуют данные о том, что требования исполнительных документов были исполнены должником добровольно и после получения оспариваемого постановления, т.е. в момент когда, как следует из позиции Архипова С.О., ему стало достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания статьи 153 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Само по себе иное толкование административным истцом положений норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова С.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка