Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-4218/2021

г. Нижний Новгород 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Жилкина А.М., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Пынкова Д.И.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области к Пынкову Дмитрию Ивановичу об установлении административного надзора,

установила:

Административный истец ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику об установлении административного надзора, указывая, что осужденный Пынков Д.И., 17.12.1981 года рождения, отбывает наказание в исправительной колонии N 20 по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 10.06.2019 года.

01.09.2016 г. решением Лукояновского районного суда Нижегородской области в отношении Пынкова Д.И. был установлен административный надзор сроком на 6 лет, в период нахождения под указанным административным надзором Пынков Д.И. совершил преступление, за которое был осужден и направлен в места лишения свободы.

Осужденный Пынков Д.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы 15 марта 2021 г. в связи с отбытием наказания.

В период отбывания наказания осужденный Пынков Д.И. характеризуется отрицательно.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Пынкова Д.И. на срок погашения судимости по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 10.06.2019 г. и установить ему следующие административные ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах, кафе, ночных клубах, где производится реализация и употребление спиртных напитков; обязательная явка от одного раза до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворено.

В отношении Пынкова Д.И. установлен административный надзор сроком на 3 (Три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлены административные ограничения:

1) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации - Нижегородской области;

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

5) запретить пребывание в барах, ресторанах, кафе, ночных клубах, где производится реализация и употребление спиртных напитков.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Пынков Д.И. просит решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года изменить в части, а именно исключить установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Указывает, что после отбытия наказания он будет проживать вместе с родителями, и проверки сотрудниками полиции его нахождения по месту жительства в ночное время негативно скажется на его отце и матери.

Прокурор, участвующий в судебном заседании судебной коллегии, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Пынков Д.И. в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении с его участием (л.д.76 оборот). Поскольку в связи с отбытием наказания Пынков Д.И. подлежал освобождению из мест лишения свободы 15 марта 2021 г., и на момент принятия дела к производству суда апелляционной инстанции уже освободился из колонии, то о судебном заседании апелляционной инстанции он извещался телеграммой по адресу, указанному Пынковым Д.И. в качестве своего места жительства: [адрес]. Вместе с тем, Пынков Д.И. по адресу телеграмму не получил, по извещению за ней не явился, и в судебное заседание не прибыл, тем самым не осуществил свое намерение, изложенное в жалобе, и не реализовал гарантированное законом право на личное участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01.09.2016 г. в отношении Пынкова Д.И. был установлен административный надзор сроком на 6 лет, ему установлены административные ограничения (л.д.28-31).

Находясь под административным надзором, Пынков Д.И. совершил 11.03.2018 года преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, за которое осужден приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.08.2018 года с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18.08.2018 года (л.д.14-17).

Кроме того, приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 10.06.2019 года Пынков Д.И. осужден за совершение 14.09.2018 года преступления средней тяжести, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Условное осуждение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.08.2018 года отменено. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.08.2018 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.09.2019 года (л.д.19-23,24).

Во время подачи административного иска и рассмотрения дела судом первой инстанции Пынков Д.И. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. При этом одно из этих преступлений, а именно предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ (средней тяжести) совершено им в период нахождения под административным надзором.

Пынков Д.И. подлежал освобождению из мест лишения свободы по отбытию наказания, после чего, как следует из материалов дела и его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, намерен был проживать по адресу: ФИО2 [адрес] (л.д. 11,56).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пынков Д.И., освобождаемый из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость, в том числе за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, совершил это преступление в период нахождения под административным надзором, был за него осужден к лишению свободы и впоследствии направлен к месту отбывания наказания. Установление в отношении него административного надзора в силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ является обязательным.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, принял во внимание п. "в" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно установил административный надзор сроком на 3 года.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного определено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, а также не усматривает нарушения трудовых и иных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют приведенному в ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются.

Судом первой инстанции обоснованно установлен административный надзор на срок 3 года, ввиду совершения Пынковым Д.И. преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, судимость по которому погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания (п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ). При этом срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Ограничение в виде запрета выезда за пределы Нижегородской области предусмотрено положениями пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и установлено с целью обеспечения более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел. Учитывая, что Пынков Д.И. после освобождения имеет намерение проживать в Нижегородской области, для целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия, определение судом первой инстанции запрета на выезд Пынкова Д.И. за пределы указанной территории является оправданной мерой, при этом прав и интересов административного ответчика не нарушает.

Поскольку законом количество обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации установлено от 1 до 4 раз в месяц, то определенное судом первой инстанции количество явок 1 раз в месяц - в полной мере соответствует требованиям закона. Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Все перечисленные в п. 22, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом первой инстанции при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Доводы апелляционной жалобы об исключении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня - являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 N 1740-О; от 24 сентября 2012 N 1741-О; от 22 ноября 2012 N 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика. Установление судом первой инстанции данного ограничения является обоснованным и каких-либо прав Пынкова Д.И., а также его родителей (о чем Пынков Д.И. указывает в жалобе), не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Пынков Д.И. выражает несогласие с установлением в отношении него названного ограничения, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененные судом с учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности административные ограничения, включая установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Пынковым Д.И. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Более того, установленные в отношении Пынкова Д.И. ограничения являются временными и административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пынкова Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка