Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-4217/2022

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Малофеева С. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Истринского городского суда Московской области 10 декабря 2019 года, был удовлетворен административный иск СНТСН "Кино-1" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе осуществить кадастровый учет земельного участка.

В Истринский городской суд Московской области 23 сентября 2021 года от представителя СНТСН "Кино-1" по доверенности Матусь Т.В. поступило заявление о взыскании с Малофеева С.В., который не был привлечен к участию в деле, однако подавал апелляционную и кассационную жалобы по данному делу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление СНТСН "Кино-1" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Малофеев С.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит вынести новое определение, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что решением Истринского городского суда Московской области <данные изъяты> были удовлетворены требования по административному делу по административному иску СНТСН "Кино-1" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе осуществить кадастровый учет земельного участка.

В Истринский городской суд Московской области <данные изъяты> от Малофеева С.В., который не был привлечен к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Малофеева С.В. была оставлена без рассмотрения по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, было оставлено без изменения, кассационная жалоба Малофеева С.В. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела апелляционной и кассационной инстанции административный истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> N б/н, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом <данные изъяты> от <данные изъяты> о выполнении юридических услуг.

Предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена СНТСН "Кино-1" платежным поручением от <данные изъяты>.

В доводах частной жалобы указано, что по существу спор является не материальным, а рассматривался вопрос определения правового статуса лица, не привлеченного к участию в деле - заявителя Малофеева С.В. в связи с чем взысканию не подлежат, в дополнении апеллянт указывает, что апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не рассматривался и итоговый судебный акт в пользу истца не принимался, считает взысканную сумму завышенной, поскольку проводилось одно судебное заседание, которое фактически не слушалось по существу спора. Также в обосновании жалобы указано, что о дате судебного заседания, где рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, Малофеев С.В. извещен не был.

Указанные выше доводы частной жалобы считаю несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

Как усматривается из материалов дела представителем административного истца по доверенности Матусь Т.В. были подготовлены и поданы возражения на апелляционную и кассационные жалобу Малофеева С.В.; представитель СНТСН "Кино-1" принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Также считаю необходимым отметить следующие, что согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Прихожу к выводу о том, что взысканная в пользу СНТСН "Кино-1" сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000,00 руб., отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Что касается довода апеллянта о том, что он не был извещен о дате судебного заседания в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, то данный довод считаю не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Малофеева С.В. Так согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером 14350064068625, извещение о дате судебного заседания которое было назначено на <данные изъяты> было направлено в адрес Малофеева С.В. <данные изъяты>, однако было возвращено в суд <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малофеева С. В. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка