Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 33а-4216/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 33а-4216/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.
судей Астапенко С.А, Шулындиной С.А.,
прокурора Махмудова Э.Т.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Норкиной Любови Михайловны - Грачева А.С. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Норкиной Л.М. к УИК N 35, УИК N 36, УИК N 37, УИК N 38, УИК N 39, УИК N 40, УИК N 41, УИК N 42, УИК N 43, УИК N 44, УИК N 45, УИК N 46, УИК N 47, УИК N 48, УИК N 49, УИК N 50, УИК N 51, УИК N 52, УИК N 53, УИК N 54, УИК N 55, УИК N 56, УИК N 57, УИК N 58, УИК N 60, УИК N 792, УИК N 793, УИК N 794, УИК N 795, УИК N 796, УИК N 797, УИК N 798, УИК N 799, УИК N 800, УИК N 801, УИК N 802, УИК N 803, УИК N 804, УИК N 805, УИК N 807, УИК N 809, УИК N 810, УИК N 811, УИК N 813, УИК N 814, УИК N 815, УИК N 816, УИК N 817, УИК N 820, УИК N 821, УИК N 822, УИК N 998, УИК N 1003 об отмене решений об итогах голосования по выборам в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по Волосовско-Сланцевскому избирательному округу N 22 на участковых избирательных комиссиях.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Норкиной Любови Михайловны - Ткаченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Логиновой Н.Б., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Норкина Л.М. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным иском, указав в обоснование требований, что решением N 11/69 от 03.08.2021 Норкина Л.М. была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области седьмого созыва по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу N 22, выдвинутого Региональным отделением социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты за правду" в Ленинградской области.
Полагает, что при подготовке и проведении голосования на выборах были допущены нарушения принципов, установленных Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме", не позволяющих достоверно установить волю избирателей.
В частности неустановленные лица участвовали в многократном голосовании на нескольких участках за других избирателей. Данное нарушение произошло с в связи с тем, что члены комиссии препятствовали наблюдателям и членам ЧПСГ, присутствовавшим на участковых избирательных комиссиях осуществлять контроль соответствия сведений в документах, удостоверяющих личности избирателей и сведений, внесенных в списки избирателей, имеющих право голосовать на соответствующем участковом избирательном участке.
Кроме того, видеонаблюдение на участковых избирательных участках велось с нарушениями установленного вышестоящей комиссией порядка, гарантирующих гласность и открытость работы участковых комиссий, реестры обращений о голосовании вне помещения были оформлены с нарушениями Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме", участковые избирательные комиссии проверку целостности сейф-пакетов не осуществляли, количество бюллетеней в сейф-пакете не оглашали, не считали и не вносили полученное значение в соответствующий акт, не сопоставляли число бюллетеней в сейф-пакетах с актами по данным сейф-пакетам. При этом, участковые избирательные комиссии смешали все бюллетени в одну кучу, как из сейф-пакетов, содержащих бюллетени из переносных ящиков, так и из сейф-пакетов, содержащих бюллетени из стационарных ящиков без соответствующих проверок. Данные бюллетеней не вносились в строку 8 итогового протокола, не оглашались и не представлялись для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов.
С учетом изложенного, административный истец просит суд отменить решение об итогах голосования на вышеуказанных участковых избирательных участках по выборам в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу N 22
Определениями суда от 11.11.2021 и от 08.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТИК с полномочиями избирательной комиссии Волосовско-Сланцевского одномандатного избирательного округа N 22 и Густов В.А. (т.2 л.д. 45, 105).
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 195-208).
В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, представитель административного истца просит решение суда отменить, указав на неправильное определение обстоятельств по делу (т.4 л.д. 231, 231 об.).
Определением суда от 17.05.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т.4 л.д. 254-256).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д. 11-12).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, административный истец и административные ответчики направили представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона N 67 от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
В силу части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) избирательной комиссией, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ЗАКС ЛО N 274 от 18.06.2021 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области седьмого созыва (т.2 л. д. 38).
Решением N от 03.08.2021 Норкина Л.М. была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты ЗАКС Ленинградской области седьмого созыва по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу N 22, выдвинутого Региональным отделением социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты за правду" в Ленинградской области (л.д. 51,52).
Голосование на выборах, назначенных на 19.09.2021, проводилось 17,18, и 19 сентября 2021 года.
Из протокола N 1 ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу N 22 следует, что Густов В.А. признан избранным депутатом ЗАКС Ленинградской области седьмого созыва по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу N 22. (т.2 л.д. 37).
Согласно протоколу ТИК N 1 по выборам депутатов Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу N 22 итоги голосования производились путем суммированных данных, содержащихся в 53 протоколах об итогах голосования участковых избирательных комиссий от 19 и 20 сентября 2021 года, в соответствии с которым: за Густова В.А. проголосовало -14 597 избирателей (53, 03%), за Норкину Л.М. - 4 294 избирателя (16,60%), за ФИО8 - 5 377 избирателей (19,54%), за ФИО9 - 2 050 избирателей (7,45%), общее число избирателей, принявших участие в голосовании, составило - 27 524 избирателя.
Голосование проходило на УИК: N N35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, N 51, 52, 53, 54, 55,56, 57, 58, 60, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 807, 809, 810, 811, 813, 814,815, 816, 817, 820, 821, 822, 998, 1003, что подтверждается соответствующими протоколами за номерами 1 и 2.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2021 были составлены протоколы УИК NN 39 (т.1 л.д. 55), 44 (т. 1 л.д. 59), 48 (т. 1 л.д. 62),49 (т. 1 л.д. 63), 792 (л.д. 71), 793 (т. 1 л.д. 72), 794 (т. 1 л.д. 73), 795 (т. 1 л.д. 74), 796 (л.д. 75), 797 (т. 1 л.д. 76), 799 (т. 1 л.д. 78), 801 (т. 1 л.д. 80), 802 (т. 1 л.д. 81), 807 (т.1 л.д. 85), 810 (т. 1 л.д. 87), 811 (т. 1 л.д. 88), 813 (т. 1 л.д. 89), 998 (т. 2 л.д. 36),1003 (т. 1 л.д. 97).
20.09.2021 были составлены протоколы УИК: N N35 (т. 2 л.д. 138), 36 (т. 1 л.д. 53), 37 (т.2 л.д. 136), 38 (т. 1 л.д. 54), 40 (т. 2 л.д. 31), 41 (т.1 л.д. 56), 42 (т. 1 л.д. 57), 43 (т. 1 л.д. 58), 45 (т. 1 л.д. 60), 46 (т. 1 л.д. 61), 47 (т. 2 л.д. 32), 50 (т. 1 л.д. 64), N 51 (т.1 л.д. 65), 52 (т. 2 л.д. 33), 53 (т.1 л.д. 66), 54 (т. 1 л.д. 67), 55 (т.1 л.д. 68), 56 (т. 2 л.д. 34), 57 (т. 1 л.д. 69), 58 (т.2 л.д. 35), 60 (т. 1 л.д. 70), 798 (т. 1 л.д. 77), 800 (т. 1 л.д. 79), 803 (т. 1 л.д. 82), 804 (т. 1 л.д. 83), 805 (т. 1 л.д. 84), 809 (т. 1 л.д. 86), 814 (т. 1 л.д. 90), 815 (т. 1 л.д. 91), 816 (т. 1 л.д. 92), 817 (т. 1 л.д. 93), 820 (т. 1 л.д. 94), 821 (т. 1 л.д. 95), 822 (т. 1 л.д. 96).
В период с 17.09.2021 по 19.09.2021 также проходило голосование вне помещения для голосования, что подтверждается актами о проведении голосования вне помещения для голосования УИК NN 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 794,795,798, 804,807, 810, 811, 814, 815, 816, 817, 820, 821, 822 (т.3 л.д. 237-250, т.4 л.д. 1-144).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований об отмене решений об итогах голосования на участковых избирательных участках NN 39, 44, 48,49, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 799, 801, 802, 807, 811, 813, 998, 1003 по выборам в депутаты ЗАКС Ленинградской области по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу N 22, суд пришел к выводу о пропуска срока для обращения иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств о допущенных нарушениях, которые не позволило бы выявить действительную волю избирателей, привело к искажению характера выборов как свободных и подлинных, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Довод жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, судебная коллегия полагает не обоснованной и не состоятельной.
Согласно части 15 статьи 239 КАС РФ с административным иском об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования вправе обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвующий в выборах в качестве кандидата.
По смыслу части 1 статьи 244 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действий (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
При этом отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой должно обосновываться наличием доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, а таковых при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, из материалов дела не следует.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и пунктом 7 статьи 6 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.
Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.
При этом, доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, иных нарушений, в результате которых устранялся бы разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за административного истца и победителя голосования, суду при рассмотрении административного дела представлено не было, из представленных в материалах дела документов не следует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о не предоставлении времени для ознакомления документами, предоставленными административным ответчиком на последнем заседании, судебная коллегия полагает несостоятельной, материалами дела не подтверждается.
Так согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022, а также аудиозаписи аудиопротокола судебного заседания, в судебном заседании ходатайство представителя административного истца об объявлении перерыва, для ознакомления с представленными документам - удовлетворен (т.4 л.д. 162). Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что со всеми приобщенными к материалам дела документами, судом предоставлялась возможность ознакомиться всем участникам процесса.
Довод жалобы о необоснованности судом отказа в истребовании доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку все заявленные представителем административного истца судом рассмотрены.
Оценивая обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно части 6 статьи 247 КАС РФ суд по ходатайству сторон в случае, если они по объективным причинам лишены возможности представить доказательства, либо по своей инициативе в целях правильного разрешения административного дела вправе вынести определение об истребовании доказательств в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании сведений, которые не имеют правого значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон.
Вопрос об истребовании тех или иных доказательств, как и вызове и опросе свидетелей разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.
Оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие административного истца с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
