Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33а-4214/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела административное дело N) по апелляционной жалобе административного истца Рагозина Владимира Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года по административному иску Рагозина Владимира Николаевича к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании привести пешеходные переходы в соответствии с требованиями ГОСТ,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя административного ответчика - Кучава Н.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Рагозин В.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрации МО "Заневское городское поселение"), в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, объект имеет кадастровый N.

В районе нахождения многоквартирного жилого <адрес> расположены несколько пешеходных переходов: пешеходный переход N 1 (район <адрес>), пешеходный переход N 2 (район <адрес>), пешеходный переход N 3 (район <адрес>), пешеходный переход N 4 (<адрес>), пешеходный переход N 5 (район <адрес>). Пешеходные переходы, расположенные на <адрес> и <адрес> не имеют уличного освещения (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). В местах нахождения пешеходных переходов не установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильные или сетчатые, как предусмотрено пунктами 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 и п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019.

Организация уличного освещения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, является обязанностью административного ответчика как органа местного самоуправления. В нарушение ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области бездействует в указанных вопросах чем нарушены права и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным административный истец просил обязать администрацию МО "Заневское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области привести пешеходные переходы: N 1 (район <адрес>), N 2 (район <адрес>), N 3 (район <адрес>), N 4 (<адрес>), N 5 (район <адрес>) в соответствие с требованиями ГОСТ - оборудовать пешеходные переходы освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), а также перильным ограждением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 28.12.2021 г., от 04.02.2022 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ООО "Кудрово-Град".

Администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области заявленные требования не признала указав, что решением Всеволожского городского суда от 30.12.2019 г. по делу N N, с учетом внесенных в него судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда изменений, был удовлетворен иск Рагозина В.Н. и на администрацию возложена обязанность организовать уличное освещение в вечернее и ночное время суток улиц Областная и Березовая в гор. Кудрово в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ. Таким образом, заявленные Рагозиным В.Н. требования об обязании оборудовать пешеходные переходы освещением в соответствии с ГОСТ (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) полностью дублируют требования по ранее рассмотренному административному делу. Производство по делу в указанной части ответчик просил прекратить. С доводами истца о необходимости оборудования пешеходных переходов перильным ограждением ответчик не согласился, указав, что пунктом 4.5.2.6. ГОСТ Р 52766-2007 (с внесенными изменениями) предусмотрена установка ограничивающих пешеходных ограждений лишь на дорогах с разделительной полосой в местах нахождения пешеходных переходов в разных уровнях с проезжей частью, в то время как перечисленные Рагозиным В.Н. в исковом заявлении пешеходные переходы расположены на одном уровне с проезжей частью, а потому не требуют ограждения.

Определением суда от 25 февраля 2022 года в прекращении производства по административному делу по требованиям об обязании администрацию МО "Заневское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области оборудовать пешеходные переходы освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), отказано (т. 1 л.д. 230-232).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 г. административные исковые требования Рагозина В.Н. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное освещение в вечернее и ночное время суток в районе <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ. В удовлетворении иска в остальной части Рагозину В.Н. отказано (т. 1 л.д. 234-240).

Административный истец Рагозин В.Н. не согласился с постановленным решением суда, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что судом неверно применены положения ГОСТ при разрешении его требований об обязании администрацию установить перильные ограждения у пешеходных переходов. Суд вышел за пределы заявленных им требований и обязал ответчика организовать уличное освещение в вечернее и ночное время суток, в то время как им заявлялось об оборудовании пешеходных переходов освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). Кроме того, судом необоснованно установлен неоправданно длительный срок для устранения нарушения его прав - 1 год, в то время как он просил установить срок устранения нарушений - 3 месяца (т. 2 л.д. 21-23).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Кучава Н.И., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 Закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Как предусмотрено п.4 ч.2 ст. 45.1 названного Федерального закона N 131-ФЗ, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 части 1 статьи 3). Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5 части 1 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно сведений ЕГРН, Рагозину В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34).

Указанный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.12.2019 г. по административному делу N, в котором участвовали те же лица, установлено, что <адрес> не имела стационарного уличного освещения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что сооружения дорожного транспорта (улицы), расположенные вдоль <адрес> имеют кадастровые номера N, N, N и принадлежат на праве собственности ООО "<данные изъяты>", которое в соответствии с проектной документацией и выданным разрешением на строительство N N от 17.11.2008 г. осуществляло строительство улично-дорожной сети территории, расположенной севернее реки Оккервиль в жилом районе "<данные изъяты>" Заневского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области.

В рамках рассмотрения административного дела N было также установлено, что организация освещения автомобильных дорог и внутриквартального освещения в массиве "Кудрово", в том числе улиц <адрес>, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, не осуществлена, застройщиком ООО "<данные изъяты>" строительство и сдача объектов уличного освещения затягивается, что не освобождает орган местного самоуправления- администрацию МО "Заневское городское поселение" от обязательств, возложенных статьей 14 Закона N 131-ФЗ, поскольку <адрес> эксплуатируются проживающими в сданных жилых домах гражданами, в том числе, административным истцом Рагозиным В.Н.

В связи с чем, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.12.2019 г., с учетом его изменения определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02.07.2020 г., признано незаконным бездействие администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района по организации уличного освещения в вечернее и ночное время суток улиц <адрес> и возложена обязанность организовать уличное освещение в вечернее и ночное время суток улиц <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ, в срок одного года с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 18-25, 26-33).

Пешеходным переходом является участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный соответствующими знаками и (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу (раздел I Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090).

Согласно 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (в редакции с изменениями N 2, действующими с 01.07.2020 г.), пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В рамках рассмотрения настоящего административного дела при разрешении требований Рагозина В.Н. об обязании администрацию МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района оборудовать пешеходные переходы на <адрес> в <адрес> освещением, судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос об организации уличного освещения <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ уже разрешен вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.12.2019 г. по административному делу N и определением Ленинградского областного суда от 02.07.2020 г., которым в решение внесены изменения.

С учетом того, что пешеходные переходы являются частью проезжей части <адрес>, требования Рагозина В.Н. об обязании администрацию МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района привести пешеходные переходы в районе домов N 1,3,5 по <адрес> и по <адрес> в районе <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ, а именно оборудовать освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) по своей сути дублируют уже рассмотренные в рамках дела N требования Рагозина В.Н. к тому же ответчику об обязании организовать уличное освещение <адрес>.

В указанной части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Рагозина В.Н. суд находит законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия в районе пешеходного перехода у <адрес> уличного освещения, что не опровергнуто административным ответчиком, судом обоснованно со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на администрацию МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района была возложена обязанность по организации уличного освещения данного пешеходного перехода в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ.

В указанной части административный ответчик согласился с решением суда.

Доводы подателя жалобы о выходе суда за переделы заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям административного искового заявления Рагозиным В.Н. поставлен вопрос о ненадлежащем состоянии пяти пешеходных переходов, в том числе перехода в районе <адрес> и заявлялось об устранении допущенного нарушения путем обязания ответчика привести указанные в иске пешеходные переходы в соответствии с требованиями ГОСТ.

Суд первой инстанции, обязав ответчика организовать уличное освещение в вечернее и ночное время суток в районе <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ не вышел за пределы предмета административного иска и приведенных истцом Рагозиным В.Н. доводов.

Отказывая в удовлетворении требований Рагозина В.Н. об обязании ответчика оборудовать пешеходные переходы перильным ограждением суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, сослался на п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее- ГОСТ Р52766-2007) (в редакции с изменениями N 2), которым предусмотрена установка ограничивающих пешеходных ограждений перильных или сетчатых на дорогах с разделительной полосой в местах нахождения пешеходных переходов в разных уровнях с проезжей частью указав, что перечисленные в иске пешеходные переходы не являются переходами, расположенными в разных уровнях, а потому установка ограждения не обязательна.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Действительно, действующая редакция п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 предусматривает установку ограничивающих пешеходных ограждений лишь на дорогах с разделительной полосой в местах нахождения пешеходных переходов в разных уровнях с проезжей частью.

Однако, пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007 устанавливает, что в случаях, оговоренных ГОСТ Р 52289, пешеходные переходы оборудуют пешеходными ограждениями.

Таким образом, положения п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007, предусматривающего установку ограждений лишь на дорогах с разделительной полосой в местах нахождения пешеходных переходов в разных уровнях с проезжей частью, не является единственным основанием для установки пешеходных ограждений.

Пунктом 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, перечень случаев, при которых установка ограждений является обязательной, расширен. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

б) перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц:

- проходящих вдоль детских учреждений;

- местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода;

- где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Из материалов дела следует, что на пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес> установлен светофор, то есть переход является регулируемым наземным пешеходным переходом (т. 1 л.д. 8), следовательно, от него должно быть установлено перильное ограждение.

Решение Всеволожского городского суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Рагозина В.Н. о возложении на ответчика обязанности оборудовать пешеходный переход в районе <адрес> перильным ограждением. В рассматриваемом случае право истца на безопасность дорожного движения нарушено.

Пунктами 13.3 и 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что регулируемым считается пешеходный переход, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика.