Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33а-4212/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Руслана Анатольевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года о прекращении производства по административному делу N),

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя заинтересованного лица Романенко Р.А. - Сергеева А.С., судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), генеральным директором которого являлся Романенко Р.А., обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области) Степаняну А.А., в котором с учетом уточнения требований, просило признать незаконным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства N 14647/20/47036-ИП от 28 октября 2021 года и обязать принять постановление о прекращении указанного исполнительного производства (т. 1 л.д. 5-6, 134).

Требования мотивированы тем, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Степаняна А.А. от 27 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому ООО "Мегаполис" является должником, предмет исполнения - взыскание на основании исполнительного листа Всеволожского городского суда Ленинградской области, выданного по гражданскому делу N, в пользу Парманина Александра Олеговича суммы займа. В вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях, составленных актах и заявках, направленных должнику требованиях и предупреждениях об ответственности, а также запросах судебного пристава-исполнителя, направленных в целях розыска имущества должника, в качестве взыскателя ошибочно указан Парманин Олег Александрович вместо Парманина Александра Олеговича. Таким образом, по мнению подателя жалобы, возбуждение исполнительного производства осуществлено с нарушением закона.

ООО "Мегаполис" в УФССП России по Ленинградской области было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 28 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении со ссылкой на внесение 17 сентября 2021 года изменений в ранее вынесенные постановления и иные документы ввиду допущенной технической ошибки в наименовании взыскателя.

По мнению административного истца, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника, которые подлежат судебной защите.

Определениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2021 г. и от 14.01.2022 г. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области, МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области, начальник МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Хитрова Р.А., в качестве заинтересованных лиц - Романенко Р.А., Парманин А.О., Парманин О.А.

Их материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 г. в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 по ходатайству которого определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 г. генеральный директор ООО "Мегаполис" Романенко Р.А. отстранен от исполнения обязанностей директора, исполнение обязанностей генерального директора ООО "Мегаполис" возложено на ФИО7, соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены 17.02.2022 г. (т. 2 л.д. 8-22).

03 марта 2022 года и 10 марта 2022 года в электронном виде генеральный директор ООО "Мегаполис" ФИО7 направил во Всеволожский городской суд заявления об отказе от заявленного административного иска (т. 2 л.д. 6-25, 89-99).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В частной жалобе и дополнении к ней заинтересованное по делу лицо Романенко Р.А. в лице представителя - адвоката Сергеева А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2022 г. (срок полномочий 3 г.), ставит вопрос об отмене определения о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражающиеся в принятии судебного акта в отсутствие Банка Траст (ПАО), не привлеченного к участию в административном деле, подписание отказа от иска с нарушением требований закона к электронной подписи, а также на наличие между учредителем ООО "Мегаполис" Парманиным А.О. и бывшим директором Общества - Романенко Р.А. корпоративного конфликта, что установлено постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционной суда от 10 июня 2022 года.

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу осуществляется судьей единолично в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Романенко Р.А. - Сергеев А.С. поддержал доводы частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1).

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом, глава 22 КАС РФ не содержит прямого запрета на отказ административного истца от административного искового заявления.

Вместе с тем, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях N 2-П от 5 февраля 2007 года и N 10-П от 26 мая 2011 года процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска предоставлено только административному истцу.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 09 июня 2020 г., с ООО "Мегаполис" в пользу Парманина Александра Олеговича взыскана задолженность по займу в размере 1 540 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом за период с 2 марта 2011 года по 2 марта 2017 года в размере 369 600 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты, пени с 3 марта 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 931 700 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

28 июня 2020 года судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N (т. 1 л.д. 94-96).

21 октября 2020 года Парманин А.О. направил в УФССП России по Ленинградской области заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было подписано его представителем по доверенности от 27.05.2020 г. - Парманиным О.А. (т. 1 л.д. 92-93, 177-179).

Постановлением от 27 октября 2020 года ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Степаняна А.А. в отношении ООО "Мегаполис" возбуждено исполнительное производство N-ИП, в котором взыскателем указан вместо Парманина А.О. - Парманин О.А.

В вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2020 г., об ограничении проведения расходных операций по кассе от 18.02.2021 г., о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2021 г., в Акте об изъятии денежных средств от 28.07.2021 г., в Акте о наложении ареста (описи имущества) должника от 28.04.2021 г., в заявке на оценку арестованного имущества от 28.05.2021 г., в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.05.2021 г., в предупреждении должника о возможном привлечении к уголовной ответственности от 18.02.2021 г., иных документах в качестве взыскателя указан Парманин О.А. (т. 1 л.д. 34-82).

17 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Степаняном А.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, запросы, акты, заявки, требования, предупреждения, в котором указано на допущенную техническую ошибку в наименовании взыскателя (т. 1 л.д. 54).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, законодателем предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в изданных постановлениях. Названное положение направлено на приведение постановления в соответствии с материалами исполнительного производства.

25 октября 2021 года должник ООО "Мегаполис" обратился в МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области с ходатайством о прекращении указанного выше исполнительного производства на основании п. 5 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со ссылкой на возбуждение исполнительного производства на основании акта, принятого в нарушение закона (т. 1 л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства ООО "Мегаполис" отказано (т. 1 л.д. 43-44).

ООО "Мегаполис", генеральным директором которого являлся Романенко Р.А., обратилось в суд с названным административным иском, в котором выражало несогласие с отказом в прекращении исполнительного производства.

В поданном исковом заявлении ООО "Мегаполис" ссылается на наличие основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отмена или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Перечень исполнительных документов содержится в ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К исполнительным документам в числе прочих отнесены исполнительные листы.

Исполнительное производство N-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, выданного Всеволожским городским судом.

Сведений об отмене или признания указанного исполнительного листа недействительным, в материалах дела не имеется.

В процессе разрешения спора, после отстранения определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 г. генерального директора Романенко Р.А. от исполнения обязанностей генерального директора и возложения этим же определением суда исполнения обязанностей генерального директора на ФИО13., последний, являясь согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право с 17.02.2022 г. без доверенности действовать от имени юридического лица, отказался от административных исковых требований (т. 2 л.д. 6-25).

По состоянию на 10 марта 2022 года ФИО7 являлся лицом, уполномоченным отказаться от иска.

Принимая отказ от административного иска, Всеволожский городской суд установил, что отказ ООО "Мегаполис" от административного иска заявлен административным истцом добровольно.

В определении от 10 марта 2022 года суд правомерно указал, что прекращение производства по административному делу не нарушает прав других лиц, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оспаривая указанное определение, заинтересованное лицо Романенко Р.А. полагает, что оно противоречит закону и нарушает его права, однако доказательства фактического нарушения своих прав в связи с принятием судом отказа ООО "Мегаполис" от иска, не представил.

Доводы о нарушении требований, предъявляемых к подаче в суд в электронном виде отказа от иска, основаны на неверном толковании закона.

Пункты п.п. 8 и 9 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п.п. 3.3.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 предусматривают подачу искового заявления (иного обращения) в суд в электронном виде в форме электронного документа. Требований к подписанию исковых заявлений и иных заявлений усиленной квалифицированной электронной подписью Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит, за исключением административного искового заявления, содержащего ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску либо подачи отдельного ходатайства о применении мер предварительной защиты по делу.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий спорные правоотношения, не содержит запрета подписания заявления представителя юридического лица об отказе от иска простой электронной подписью.

Ссылки на содержащееся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснение касается случаев, когда в суд представляется заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, то есть в случаях, предусмотренных законом. Данное разъяснение не касается рассмотрения судом заявления, подписанного простой электронной подписью.

В связи с чем, отказ от административного иска подписан генеральным директором ООО "Мегаполис" ФИО7 простой электронной подписью в соответствии с требованиями закона.

Заявленный ООО "Мегаполис" административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказ от которого судом принят, не относится к числу исков, затрагивающих публичные интересы, в связи с чем, препятствий для принятия судом отказа от требований не имелось.

Не является основанием для отмены определения и доводы о наличии между взыскателем Парманиным А.О. и Романенко Р.А. корпоративного конфликта, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 г. Само по себе наличие конфликта не означает, что принятие судом отказа от заявленного ООО "Мегаполис" иска нарушило права Романенко Р.А.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права при постановке определения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311, 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам,

определил:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Романенко Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.А. Шулындина

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25.07.2022 г.

(судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка