Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33а-4211/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3023/2022 (УИД 47RS0004-01-2021-000356-52) по апелляционной жалобе Никандрова Дмитрия Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Никандрову Дмитрию Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения представителя административного ответчика Никандрова Д.А. - адвоката Шешко С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела Прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., судебная коллегия

установила:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Никандрову Д.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер 7826810783, категорий В, В1, М, по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение в органы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 3-4).

Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N, категории В, В1, М, выданного 03.04.2016 г., действующего до 03.04.2026 г.

В то же время, у Никандрова Д.А. наличествуют медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, так как он имеет заболевание: "синдром зависимости от опиоидов", состояние ремиссии у ответчика не прослеживается. Управляя транспортными средствами, Никандров Д.А. создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и жизни граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, интересы общества и государства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции были привлечены ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по здравоохранению Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 1).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.04.2021 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме (т. 1 л.д. 33-36).

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30.09.2021 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ввиду не уведомления ответчика, место жительства которого было неизвестно, о рассмотрении дела (т. 1 л.д. 83-87).

Определением от 22.10.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 90)

По результатам нового рассмотрения дела Всеволожским городским судом Ленинградской области 25.02.2022 г. постановлено решение, которым требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 241-250).

В апелляционной жалобе административный ответчик Никандров Д.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установление наличия у него прямого противопоказания к управлению транспортными средствами требовало проведения обязательного медицинского освидетельствования, которое он не проходил. Иной порядок для выявления медицинских противопоказаний у водителя транспортного средства, не предусмотрен. Порядок прекращения действия права управления транспортными средствами не определен Правительством Российской Федерации. Возможность прекращения действия права управления транспортными средствами судом законом не предусмотрена. Кроме того, административный ответчик не давал своего согласия находиться под диспансерным наблюдением. Представленная прокурором справка о нахождении на учете у врача нарколога не соответствует действительности (т. 2 л.д. 19-23).

В суд апелляционной инстанции административный ответчик не явился, обеспечив явку представителя - адвоката Шешко С.Ф., действующего на основании ордера 2038934 от 06.07.2022 г., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Махмудов Э.Т.о. возражал относительно доводов жалобы, находил решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с указанным перечнем противопоказанием для управления транспортными средствами является наличие таких диагнозов как алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускается при стойкой ремиссии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никандрову Д.А., 04.07.1984 года рождения, 03.04.2016 г. было выдано водительское удостоверение серии N категории "В, В1 (АS), М" (т. 1 л.д. 5).

Согласно приложенной к исковому заявлению справки из наркологического диспансера ГБУЗ ЛОНД от 23.11.2020 г., Никандров Д.А. с 2020 г. состоит на учете с диагнозом: "синдром зависимости от опиоидов" (т. 1 л.д. 6).

Поскольку стороной административного ответчика оспаривались обстоятельства нахождения на учете у врача нарколога и наличия заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством, судебной коллегией истребованы подлинные медицинские карты амбулаторного и стационарного больного на имя ответчика из ГБУЗ ЛОНД.

Из представленных медицинских карт стационарного больного NN, N следует, что в периоды с 25.08.2014 г. по 28.08.2014 г., с 15.09.2014 г. по 19.09.2014 г., с 06.10.2014 г. по 07.10.2014 г., с 18.11.2014 г. по 20.11.2014 г., с 24.02.2015 г. по 01.03.2015 г., с 03.04.2015 г. по 10.04.2015 г., с 25.05.2015 г. по 28.05.2015 г. Никандров Д.А. находился на отделении стационара ГБУЗ ЛОНД по причине синдрома отмены, вызванного употреблением опиатов. Ответчику установлен диагноз "синдром активной зависимости, вызванный употреблением опиатов 2 стадии". После проведения дезинтоксикационной терапии Никандров Д.А. отказывался от дальнейшего лечения, выписывался за нарушение режима пребывания в стационаре. В выписных эпикризах отражены отсутствие критики к заболеванию, отсутствие установки на отказ от наркотиков.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного, впервые к врачу наркологу ответчик обратился 18.11.2014 г., затем 24.02.2015 г., 03.04.2015 г., 25.05.2015 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 25.05.2015 г. ответчик добровольно дал согласие на диспансерное наблюдение.

Как указано выше, находясь с 25.05.2015 г. по 28.05.2015 г. в стационаре, покинул отделение с нарушением порядка, от лечения отказался.

В медицинской карте амбулаторного больного зафиксирована последняя явка ответчика 16.12.2016 г. к врачу наркологу и проведение химико- токсикологического исследования с целью выдачи справки для оружейной комиссии, по результатам анализа выдана справка о том, что на учете ответчик не состоит.

После 16.12.2016 г. Никандров Д.А. в наркологический кабинет ни разу не являлся, наблюдение за состоянием его здоровья не осуществлялось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

27.08.2021 г., со слов матери ответчика, в амбулаторной карте сделана запись о переезде Никандрова Д.А. в другой город на постоянное место жительства, неупотреблении последним наркотических средств, невозможности осуществления дальнейшего динамического наблюдения, ввиду чего сделана запись о снятии с учета.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством всех категорий возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Пунктом 8 указанного Порядка установлены сроки и периодичность явок в наркологическое учреждение в целях наблюдения.

В представленной суду медицинской документации отсутствует заключение врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался ответчик, о снятии его с диспансерного учета по причине ремиссии (выздоровления).

В соответствии с приложением N 2 п. 12 Приказа Минздрава РФ России от 30 декабря 2015 года N 1034н и изменениями "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" наблюдение у нарколога для прекращения диспансерного наблюдения и подтверждения ремиссии должно быть не менее 2 лет (при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия - наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Никандров Д.А. самостоятельно обратился за оказанием медицинской помощи.

В связи с чем, в рассматриваемом споре значение имеет наличие у ответчика, имеющего диагноз "синдром зависимости", стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 2 лет за состоянием его здоровья.

Однако, как установлено судом, с момента последней выписки 28.05.2015 г. из стационара ГБУЗ ЛОНД, который ответчик покинул с нарушением порядка (алкоголизация) и отказался от лечения, к врачу наркологу он не являлся до декабря 2016 г., следовательно, наблюдение за ним в целях установления наличия ремиссии не осуществлялось.

Факт выдачи наркологическим диспенсером по результатам проведенного 14.12.2016 г. химико-токсикологического обследования справки для оружейной комиссии об отсутствии нахождения на учете у врача нарколога, правового значения не имеет.

В рассматриваемом споре значение имеет не установление судом фактов не употребления Никандровым Д.А. наркотических средств на конкретную дату (14.12.2016 г.) либо на момент разрешения административного дела, а наличие у ответчика, имеющего диагноз "синдром зависимости", на момент выдачи водительского удостоверения и после этой даты стойкой ремиссии, которая должна быть документально подтверждена результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 2-х предшествующих лет за состоянием его здоровья.

В связи с чем, прекращение диспансерного наблюдения и снятие ответчика с учета у врача-нарколога в связи с переездом на другое постоянное место жительства не свидетельствуют о выздоровлении Никандрова Д.А., следовательно, об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Ссылка ответчика в жалобе на не прохождение медицинского освидетельствования в целях выявления медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, может быть выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Установление у ответчика заболевания, являющегося прямым противопоказанием к управлению транспортными средствами, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Никандрова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18.08.2022 года.

(Судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка