Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4210/2021

"12" мая 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Копыловой Е.В.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Малышевой А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Власенко Антона Владимировича к НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Малышевой Анне Анатольевне, Марухину Денису Сергеевичу, Цын Татьяне Константиновне, Абрамовой Олесе Эдуардовне, Белых Елене Ивановне, Заугольникову Н. О., Агафонову А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 N 42037/20/31644 о принятии результатов оценки в части оценки рыночной стоимости в соответствии с отчетом N 309 от 15.02.2020 незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство N 2114/18/42037-ИП от 23.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 001322586 от 14.04.2015, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-1091/2015 от 01.04.2015, предмет исполнения: задолженность Власенко А.В. по кредитным платежам в размере 8 455 177 руб. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк". 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым был арестован принадлежащий на праве собственности административному истцу автомобиль марки BMW X3 XDRIVE28i с государственным номером N. 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, оценка автомобиля в соответствии с отчетом N 309 от 18.03.2020 составила 1 184 000 руб. Административный истец не согласен с постановлением от 20.03.2020 N 42037/20/31644, так как, согласно данным ДРОМ, АВИТО, примерная стоимость автомобиля BMW X3 XDRIVE28i. с учетом его усовершенствования составляет примерно 1 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 N 42037/20/31644 НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству N 2114/18/42037-ИП о принятии результатов оценки в части оценки рыночной стоимости имущества должника. На должностных лиц НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года установлена надлежащая оценка имущества должника Власенко Антона Владимировича - транспортного средства марки BMW X3 XDRIVE28i, государственный регистрационный номер N. Тип кузова: легковые, универсал, года выпуска 2011, цвет белый, в соответствии с заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 1 190 000 руб. возложена обязанность на должностных лиц Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в размере 1 190 000 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Малышева А.А. просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что отчет об оценке N 309 от 15.02.2020 составлен квалифицированным специалистом в соответствии с законодательством. Указывает, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 20.03.2020 в полном соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, которая предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя принять результат оценки, указанный оценщиком в отчете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Малышеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил административный иск Власенко А.В. исходя из того, что отчет ООО "АдвокатЪ" не соответствует нормам и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответственно, стоимость автомобиля по заключению оценщика не может являться основанием для установления цены реализуемого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N 001322586, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство от 23.01.2018 года в отношении должника Власенко А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8 455 177,39 руб.

В рамках исполнительного производства 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль BMW X3 XDRIVE28i с государственным номером N.

Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - "АдвокатЪ", которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета N 309 от 15.02.2020 года о стоимости автомобиля в размере 1 184 000 руб.

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о принятии результатов оценки от 23 марта 2020 года, которым установлена стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 1 184 000 руб.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного автомобиля, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 02.07.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля BMW X3 XDRIVE28i с государственным номером N.

Согласно заключению эксперта N 6596 от 12.08.2020, составленному ООО "Независимая экспертиза и оценка", рыночная стоимость автомобиля BMW X3 XDRIVE28i с государственным номером N составляет 1 190 000 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее объективным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки является заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", подтверждающее действительную стоимость спорного автомобиля, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на рыночную стоимость автомобиля.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости автомобиля BMW X3 XDRIVE28i.

Оценщиком, при составлении отчета N 309 от 15.02.2020 использовался сравнительный подход с применением в расчетах корректировки на ускоренную реализацию, с учетом скидки на ограниченный срок экспозиции и вынужденность продаж, что снижает стоимость объекта оценки и не может отражать саму величину рыночной стоимости. Осмотр транспортного средства оценщиком не производился, выводы о состоянии транспортного средства сделаны лишь по фотографии.

При составлении экспертного заключения N 6596 от 12.08.2020 экспертом указаны объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, заключение выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен как внутренний, так и внешний осмотр автомобиля, а также изучено свидетельство о государственной регистрации. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства, указанные в отчете N 309 от 15.02.2020, не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны исключительно на субъективной оценке апеллянта, по существу сводятся к несогласию с результатами экспертизы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка