Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33а-4209/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N) по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кириленко Э.А., судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягину Е.А. о признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения сторон и заинтересованного лица, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2019 года, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2019 г. изменений, Перов П.М. признан малоимущим и администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязана предоставить Перову П.М. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 17,1 кв.м. в границах г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области.

10.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягиным Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу взыскателя Перова П.М. с предметом исполнения - признать Перова П.М. малоимущим и обязать администрацию муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района предоставить Перову П.М. отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее 17,1 кв.м. в границах г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области.

Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района от 21.10.2019 г. N Перову П.М. по договору социального найма постановлено предоставить жилое помещение - комнату в одиннадцатикомнатной коммунальной квартире общей площадью 17,3 кв.м., в том числе жилой площадью 9,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Звягина Е.А. от 17.08.2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данное постановление 25.01.2022 г. отменено начальником Гатчинского РОСП - старшим судебным приставом Кириленко Э.А., исполнительное производство возобновлено, присвоен N-ИП.

Считая постановление старшего судебного пристава Кириленко Э.А. о возобновлении исполнительного производства от 25.01.2022 г. неправильным, администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным, просила суд обязать ответчика окончить исполнительное производство N N.

В суде первой инстанции представитель административного истца - Богачева Н.С. на удовлетворении требований настаивала и пояснила, что решение суда фактически было исполнено, издан соответствующий правовой акт о предоставлении жилого помещения, представителем взыскателя 30.07.2020 г. подписан акт приема-передачи имущества, в связи с чем, исполнительное производство было окончено обоснованно, оснований для его возобновления не имелось.

Старший судебный пристав Гатчинского РОСП Кириленко Э.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против заявленного иска указав, что издание постановления о предоставлении взыскателю комнаты площадью 9,6 кв.м. в одиннадцатикомнатной коммунальной квартире нельзя расценить как исполнение решения суда при отсутствии фактического обеспечения взыскателя жилым помещением, поименованном в судебном акте.

Заинтересованное лицо по делу Перов П.М. указывал на законность возобновления исполнительного производства, так как фактически жилым помещением он не был обеспечен. Подписание Маннаповым Р.В. 30.07.2020 г., действующим на основании доверенности от 29.05.2019 г., акта приема-передачи комнаты в коммунальной квартире нельзя считать исполнением решения поскольку фактически комната им не принималась, договор социального найма не заключался, Маннапов Р.В. не был уполномочен названной доверенностью совершать действия по принятию жилого помещения. Обращал внимание суда на то, что судебным актом ему должно было предоставлено отдельное жилое помещение, в то время как спорная комната расположена в общежитии, где места общего пользования находятся на этаже, что нарушает его права, так как он является инвалидом.

Иные лица, будучи уведомленными о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит принятый судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Богачева Н.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Начальник Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кириленко Э.А., заинтересованное лицо Перов П.М. в суде апелляционной инстанции находили решение суда первой инстанции правильным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, Перов П.М., являющийся инвалидом третьей группы, был зарегистрирован и проживал в жилом доме, принадлежащем членам его семьи ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>.

17.09.2008 г. указанный жилой дом сгорел, в связи с чем, в установленном порядке был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района от 02.02.2016 г. N истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, поставлен на очередь под N.

В признании малоимущим Перову П.М. постановлением администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района от 26.07.2018 г. N было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о признании малоимущим и обязании администрацию предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее 17,1 кв.м. в границах г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области.

Заявленные истцом исковые требования были судом удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу 18.07.2019 г.

Исходя из изложенного, фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Гатчинского городского суда от 05.03.2019 г., с учетом его изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, является предоставление Перову П.М. вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 17,1 кв.м. в границах г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства фактического исполнения судебного акта, отсутствуют.

По мнению административного истца, исполнением судебного акта является издание постановления от 21.10.2019 г. N о предоставлении комнаты площадью 9,6 кв.м. в одиннадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> долей в местах общего пользования.

Между тем, само по себе издание постановления не может расцениваться как фактическое исполнение судебного решения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований данного кодекса, является основанием заключения в письменной форме договора социального найма в установленный таким решением срок (статьи 57 и 63).

Исходя из общих правил, закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425); договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 названного кодекса); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (пункт 2 статьи 434).

Как следует из материалов дела, доказательства заключения с Перовым П.М. договора социального найма жилого помещения, отсутствуют.

Не представлялись подобные доказательства и судебному приставу-исполнителю Звягину Е.А., которым 17.08.2020 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП со ссылкой на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Подписанный действующим на основании доверенности от 29.05.2018 г. Маннаповым Р.В. Акт приема-передачи имущества от 30.07.2020 г., согласно которого Маннапов Р.В. принял одну комнату в одиннадцатикомнатной коммунальной квартире жилой площадью 9,6 кв.м., общей передаваемой площадью 17,3 кв.м. обоснованно не принят судом во внимание как доказательство исполнения судебного акта, поскольку не подтверждает обеспечение гражданина жилым помещением по договору социального найма.

Частью 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Вместе с тем, судом на ответчика возложена обязанность обеспечить Перова П.М. отдельным благоустроенным жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право старшего судебного пристава или его заместителя по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания 17.08.2020 г. исполнительного производства и обоснованной отмене 25.01.2022 г. начальником Гатчинского РОСП - старшим судебным приставом Кириленко Э.А. постановления об окончании исполнительного производства.

В абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отказе взыскателя от принятия имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат письменного отказа Перова П.М. от предоставления ему по договору социального найма какого-либо отдельного благоустроенного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку начальник Гатчинского РОСП - старший судебный пристав Кириленко Э.А. при отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а также с учетом установленного факта неисполнения судебного акта, суд обоснованно отказал администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта в апелляционном порядке не влекут. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 03.08.2022 года.

(Судья Гиренко М.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка