Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33а-4209/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе АО "Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление АО "Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ" - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

АО "Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ" обратилось 10.12.2018 в Арбитражный суд Ярославской области с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, к УФССП по ЯО о признании незаконным постановления от 26.07.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 26525/13/01/76, с учетом уточнения требований (т.4 л.д. 87-89), просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинскому РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО Красовского А.М. от 26.07.2013г. и действия в рамках ИП N 26525/13/76, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013г.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 по делу N А82-2898/2012 с АО "Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ" в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда г.Ярославля" задолженность по арендной плате 1 389 444,76 руб., пени 532 673,20руб. 26.07.2013г. на основании постановления СПИ Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 26525/13/01/76. Административный истец считал действия по вынесению указанного постановления и постановление незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, не в ту дату, которая указана в постановлении, а в конце 2016-начале 2017 г. и без заявления взыскателя, копия постановления в дату фактического его вынесения должнику не направлялась.

Арбитражным судом Ярославской области по делу привлечены в качестве ответчиков судебные приставы-исполнители Красовский А.М., Ломтев А.Б., Ремизова М.Е., Разумовская Е.В., Беляев А.В., Фролова М.Ю., Топтыгина Е.С., Белоусова Я.М., старший судебный пристав -исполнитель Ефимова Н.А., в качестве заинтересованного лица МКУ "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 июля 2019 года отменено и производство по делу прекращено.Дело направлено в Ярославский областной суд для передачи по подсудности.

Дело поступило в Дзержинский районный суд г.Ярославля 16.12.2019 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя АО "Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ" по доверенности Молькова О.Л. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая АО "Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, права административного истца не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган, или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 по делу N А82-2898/2012 с АО "Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ" в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда г. Ярославля" задолженность по арендной плате 1 389 444,76 руб. и пени 532 673,20руб. На основании указанного решения суда МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда г. Ярославля" 05.07.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 004267906 от 20.08.2012 г.

06.09.2012 г. МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда г. Ярославля" направило в адрес Дзержинского РОСП г. Ярославля заказной почтой заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, что подтверждается представленной в материалы дела копиями заявления и почтовой квитанцией об отправке заказной корреспонденции от 06.09.2012 г. (т. 1 л.д. 82).

14.09.2012 на основании заявления взыскателя судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП Ремизовой М.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37382/12/01/76.

30.05.2013г. исполнительное производство N 37382/12/01/76 окончено по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении (в сумме 400 000 рублей); остаток задолженности составил 2 522 117 рублей 96 копеек.

12.07.2013г. Агентством заказным письмом повторно направлено в адрес Дзержинского РОСП г. Ярославля заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004267906 о взыскании с АО "Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ" оставшейся суммы задолженности, оригинал исполнительного листа, что вопреки доводам жалобы подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 12.07.2013 г. (т.1 л.д. 84).

26.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Ремизовой М.Е. повторно возбуждено исполнительное производство N 26525/13/01/76, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 65), которое направлено сторонам, должнику (скриншот отправки (т.1 л.д. 64), взыскателю, которым получено 31.07.2013 вх. N 5073.(т.1 л.д.85);

Таким образом, вопреки доводам жалобы сроки предъявления к исполнению исполнительного документа соблюдены.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 22.07.2015г. исполнительное производство N 26525/13/01/76 присоединено к сводному исполнительному производству N 17019/10/01 /76/СД. Согласно сводке по сводному исполнительному производству, в состав которого входит ИП N 26525/13/01/76 (т.4 л.д.98-106), исполнительное производство возбуждено 26.07.2013 г. судебным приставом Ремизовой М.Е., затем в разные периоды времени находилось в производстве иных судебных приставов исполнителей, в том числе и Красовского А.М., что также подтверждается актами приема передачи (т.2 л.д.30-70), в настоящее время находится в исполнении судебного пристава-исполнителя Белоусовой Я.А., остаток долга составляет 2 522 117,96руб., ИС - 204 548,26 руб.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности постановления от 26.07.2013 г. и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием заявления взыскателя, в иную дату, чем указано в постановлении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что оспариваемое исполнительное производство находится на исполнении с 2013г. по настоящее время, совершение мер принудительного исполнения продолжается, взыскатель постановление от 26.07.2013г. о возбуждении ИП N 26625 получил, возражений, жалоб на возбуждение до настоящего времени от него не поступало, т.е. от взыскания в принудительном порядке через Дзержинский РОСП г. Ярославля взыскатель не отказывается.

Ссылка в жалобе на то, что заявителем доказан факт отсутствия возбужденного исполнительного производства N 26525/13/01/76 в 2016 г., так как на официальном сайте отсутствуют сведения о возбужденном исполнительном производстве и в материалах рассмотренного в 2016 году Арбитражным судом административного дела N А82-4892/2016, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из материалов настоящего дела видно, что постановлением от 22.07.2015г. исполнительное производство N 26525/13/01/76 присоединено (объединено) к сводному исполнительному производству N 17019/10/01 /76/СД (т.1 л.д. 115, 117). В рамках указанного сводного исполнительного производства в 2016 году в Арбитражном суде заявителем оспаривалось постановление о запрете регистрационных действий. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года были частично удовлетворены исковые требования (т.3 л.д.31-37).

Доводы административного истца о фальсификации административным ответчиком оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ремизовой М.Е. опровергаются материалами дела и пояснениями взыскателя (т.1 л.д. 81).

Как следует из пояснений представителя Дзержинского районного отделения судебных приставов в связи с несовершенством базы АИС происходили сбои в системе, этим объясняются нестыковки в реквизитах оспариваемого постановления, ошибки в печатных формах по производствам, возбужденным до 2015 года.

Невключение указанного исполнительного производства за N 26525/13/01/76 в в состав сводного по постановлению судебного пристава исполнителя Ремизовой М.Е. от 24.09.2014 г. судом обоснованно было расценено как техническая ошибка. В дальнейшем указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава Разумовской Е.В. объединено в основное сводное по должнику за N 17019/10/01/76 СД.

Таким образом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Красовский А.М., исполняя обязанности с 2015 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства датой 26.07.2013 своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства N 26525/13/01/76 судебный пристав исполнитель Красовский А.М. не выносил, сводное исполнительное производство за N 17019/10/01/76 СД находилось в его производстве, в состав которого уже было включено исполнительное производство за N 26525/13/01/76.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Красовский А.М. указанного постановления не выносил в иную дату, чем указана в постановлении, исковые требования о признании его бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления в дату фактического вынесения удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно полностью отказал в удовлетворении требований АО "Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ".

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую в соответствии со статьями 84 КАС РФ правовую оценку собранным доказательствам и постановилприменительно к статьям 218 и 227 КАС РФ законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки аргументам в апелляционных жалобах, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли быть основаниями для отмены решения суда, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка