Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33а-4208/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Шулындиной С.А., Астапенко С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Веселовой Юлии Алексеевны - Ивановой И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области к Веселовой Ю.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

МИФНС России N 7 по Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2018 год, так как на ее имя зарегистрированы транспортные средства. В адрес ответчика были направлены уведомление и требование об уплате налога, однако, в установленный срок ответчик налоги добровольно не оплатил, в связи с чем, были начислены пени.

18.06.2021 мирового судьи, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, отменен в связи с поступившими возражениями от должника. С учетом изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд взыскать с должника Веселовой Ю.А. сумму неуплаченного транспортного налога за 2018 год в размере 17 973 рублей, пени в размере 289 рублей 06 копеек.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.04.2022 административные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе, представитель административного ответчика просит об отмене решения суда, указав в обосновании о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд (л.д. 77-79).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, административный истец просили рассмотреть дело без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст. 356 НК РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов административного дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на имя Веселовой Ю.А. на 2018 г. были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (л.д. 18-19, 53-58).

08.08.2019 ответчику по адресу регистрации (<адрес>) было направлено налоговое уведомление N от 25.07.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019 о начислении транспортного налога за 2018 год в общей сумме 17 973 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений N (л.д. 9, 11).

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога ответчиком оплата не произведена, ей направлено требование об уплате налогов за 2018 год N по состоянию на 18.02.2022, со сроком исполнения до 30.03.2020, в которые включены пени за несвоевременность уплаты налога (л.д. 12).

Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений N от 27.02.2020 (л.д. 14).

Соблюдение МИФНС России N 7 по Ленинградской области порядка взыскания налогов, в части направления налогового уведомления и требования, а также в части размера недоимок по налогам и пени ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Расчет пеней по транспортному налогу произведен налоговым органом за период с 03.12.2019 по 17.02.2019 и составляет 289,06 руб. (л.д. 15).

Судом первой инстанции расчет задолженности и пени проверены, признан правильным, произведенным с учетом требований законодательства и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налога и пени за заявленные в иске период, не представил, принял данные расчеты в качестве доказательства образовавшихся задолженностей и удовлетворил требования административного истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее выданный судебный приказ от 31.07.2020 о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении административного ответчика отменен, о чем вынесено определение от 18.06.2021 (л.д. 8).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 07.12.2021 (л.д. 4), то есть с соблюдением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ, административным истцом были соблюдены.

При этом ссылки в жалобе на ст. 45 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", судебная коллегия полагает не состоятельной и не обоснованной, поскольку указанный закон действовал до 01.01.2017 года и регулировал положения о взыскании обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Веселовой Юлии Алексеевны - Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022

(Судья Леонтьева Е.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка