Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-4207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-4207/2021
от 14 сентября 2021 года N 33а-4207/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Цветковой Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воробьева А.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2021 года по административному исковому заявлению Воробьева А.М. к УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г.Череповцу Починой К.Р., ОСП N 2 по г.Череповцу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Починой К.Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа N..., выданного Череповецким городским судом Вологодской области от 02 декабря 2010 года N..., возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с должника Воробьева А.М. ущерба от преступления в размере ... рублей в пользу взыскателя Калиняк В.И.
Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное за N...-СД, предмет исполнения - взыскание задолженности по материальному ущербу, причиненному преступлениями, в пользу взыскателей Головина С.А., ООО "Северстрой-Сервис", Калиняк В.И., Боровченкова Ф.М., Ждамарова А.В.
В рамках сводного исполнительного производства 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Починой К.Р. в отношении Воробьева А.М. вынесено постановление об ограничении специального права должника в виде права управления транспортными средствами. Постановление получено должником 26 мая 2021 года.
Не согласившись с указанным постановлением, 31 мая 2021 года Воробьев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение закона об исполнительном производстве. Кроме того, указал, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, право управления ему необходимо для обеспечения возможности передвижения. Постановление не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался, требования исполнительного документа, по которым устанавливается такой запрет, к нему не применимо.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2021 года Воробьеву А.М. в удовлетворении требований - отказано.
В апелляционной жалобе Воробьев А.М., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не учтен тот факт, что в его адрес не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство. Ввиду неполучения постановлений о возбуждении исполнительных производств, у него отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Почина К.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Как установлено судом, в производстве ОСП по г.Череповцу N 2 находится сводное исполнительное производство N... в отношении должника Воробьева А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Остаток задолженности по состоянию на 09 июля 2021 года составлял ... рублей.
В рамках сводного исполнительного производства 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Починой К.Р. в отношении должника Воробьева А.М. вынесено постановление об ограничении специального права должника в виде права управления транспортными средствами, с которым он не согласен.
Постановление утверждено старшим судебным приставом Мариничевой И.Н., что подтверждено её электронной подписью.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 64, 67.1 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления временного ограничения Воробьеву А.М. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности применения к нему указанной меры.
С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку исполнительные производства, включенные в сводное, возбуждены в период с <ДАТА> по <ДАТА>, сроки на добровольное исполнение требований исполнительных документов истекли, должник мер по возмещению ущерба не принимает, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялась.
Обстоятельства, приведенные в законе, препятствующие применению данной меры принудительного исполнения, не установлены.
На момент рассмотрения настоящего дела Воробьевым А.М. не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что право на управление транспортными средствами ему необходимо в связи с характером работы. При этом судом установлено, что должник не работает, является инвалидом 2 группы с 01 июня 2020 года, получает страховую пенсию по инвалидности, в месте проживания должника транспортная доступность обеспечена наличием общественного транспорта.
Судом обоснованно отклонен довод должника о том, что он является инвалидом 2 группы и в связи с этим ему необходимо транспортное средство, поскольку закон связывает исключение на введение ограничения права управления транспортными средствами с использованием инвалидом специального транспортного средства, необходимость в котором подтверждена заключением бюро медико-социальной экспертизы, а таких доказательств суду не представлено.
Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Воробьева А.М., согласно которому ему известно о наличии задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административный иск, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу; оснований для признания их незаконными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
