Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-4206/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к Лупенко О.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области) обратилась в суд с иском к Лупенко О.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование указав, что налоговым агентом БУ "АЖС" в инспекцию представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Лупенко О.Н. в 2016 году составил 28 277,71 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 9 898,00 руб., в 2017 году - 25 569,00 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 8 951,00 руб., в связи с чем в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено налоговое уведомление от 04.07.2019 со сроком исполнения не позднее 02.12.2019 об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в указанном размере.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, в его адрес через личный кабинет направлено требование от 15.01.2020 со сроком исполнения не позднее 18.02.2020 об уплате: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2016 - 2017 годы на общую сумму 18 849,00 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2016 - 2017 годы, на общую сумму 170,89 руб. за период с 03.12.2019 по 14.01.2020.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком в срок исполнено не было, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске 25.05.2020 вынесен судебный приказ по делу N N <...> о взыскании с Лупенко О.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц, который отменен определением мирового судьи от 09.06.2020 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Административный истец просил суд взыскать с Лупенко О.Н. задолженность на общую сумму 19 004,29 рублей, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, за 2016-2017 годы на общую сумму 18 849,00 рублей, в том числе за 2016 год - 9 898,00 рублей, за 2017 год - 8 951,00 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за 2016 - 2017 годы на общую сумму 155,29 рублей за период с 03.12.2019 по 14.01.2021, в том числе за 2016 год - 89,74 рублей, за 2017 год - 65,55 рублей.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области, административного ответчика Лупенко О.Н., заинтересованного лица бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства по Омской области".

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области Ледовская О.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает несостоятельными доводы суда об отсутствии у Лупенко О.Н. материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Указывает, что Лупенко О.Н. не заявлял право на имущественный вычет, в связи с чем на основании ст. ст. 212, 214 Налогового кодекса РФ обязан уплатить НДФЛ с суммы полученной материальной выгоды.

БУ "АЖС" самостоятельно принимает решение о предоставлении денежных средств тому или иному физическому лицу, а также выступает заказчиком (застройщиком) при строительстве жилья, то есть на свое усмотрение распоряжается средствами, выделенными в рамках Губернаторской поддержки.

При этом ст. 212 Налогового кодекса РФ не предусмотрено право на освобождение доходов физического лица от налогообложения в зависимости от источника поступления денежных средств.

Таким образом, начисление НДФЛ с суммы полученной материальной выгоды соответствует законодательству о сборах и налогах.

Выражает несогласие в части выводов суда о сроках направления налогового уведомления в адрес Лупенко О.Н. Полагает факт того, что инспекцией налоговое уведомление сформировано и направлено налогоплательщику 04.07.2019, не влечет изменение установленных налоговым законодательством сроков для взыскания недоимки по данному налогу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положения ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 между БУ "АЖС" (займодавец) и Ж. Л.А., Лупенко О.Н. (заемщики) заключен договор займа N <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что что займодавец предоставляет заемщикам беспроцентный заем в размере 1 418 400 руб. сроком на 180 месяцев.

Пунктом 1.3 договора займа N <...> установлено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения отдельной двухкомнатной квартиры NN <...>, общей (проектной) площадью 59,15 кв. м, расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома N <...> жилищного комплекса "<...>) в собственности Ж.Л.А, путем долевого участия в строительстве указанного дома по договору N <...> участия в долевом строительства от <...>.

БУ "АЖС" представило в Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области сведения формы 2-НДФЛ: справки о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы на Лупенко О.Н.

Согласно данным справкам Лупенко О.Н. в 2016 году получен доход, облагаемый по ставке 35% по коду 2610 "Материальная выгода" в сумме 28 277,71 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 9 898 руб. В 2017 году получен доход, облагаемый по ставке 35% по коду 2610 "Материальная выгода" в сумме 25 569 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 8 951 руб.

На основании вышеуказанных сведений налогоплательщику был начислен налог на доходы с физических лиц и направлено уведомление N <...> от 04.07.2019 об уплате в срок до 02.12.2019, сумма налога к уплате составила 18 849 руб. (за 2016 год - 9 898 руб., за 2017 год - 8 951 руб.).

15.01.2020 Лупенко О.Н. направлено требование N <...> об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 18 849 руб., пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 170,89 руб., установлен срок уплаты до 18.02.2020.

В связи с тем, что требование N <...> от 15.01.2020 исполнено не было, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лупенко О.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

25.05.2020 мировым судьей судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с Лупенко О.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в сумме 18 849 руб., пени за период с 03.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 155,29 руб., а также государственной пошлины.

09.06.2020 определением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию налога.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получившие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено указанным подпунктом.

Судом установлено, что Положением о порядке государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 N 139, действовавшим на момент предоставления Лупенко О.Н. и Ж.Л.А займа, было предусмотрено, что гражданам предоставлялись заемные средства для улучшения жилищных условий за счет средств бюджета О. области.

Пунктом 2 Положения установлено, что государственная поддержка граждан в целях улучшения жилищных условий при новом строительстве, достройке или реконструкции жилья осуществляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Положения организация работы по реализации указанного Положения возлагалась на БУ "АЖС".

Подпунктом 7 пункта 4 Положения предусмотрено, что БУ "АЖС" ежемесячно предоставляет в Министерство финансов Омской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области отчет об использовании средств областного бюджета, направляемых в Агентство, объемах средств, получаемых Агентством за счет возврата ипотечных жилищных займов, и информацию о предоставленных ипотечных жилищных займах.

Таким образом, денежные средства, полученные заемщиками на основании Положения о порядке государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 N 139, фактически были предоставлены из областного бюджета в целях реализации Омской областью государственных полномочий в жилищной сфере, и собственными средствами БУ "АЖС" не являлись.

Как следует из материалов дела, БУ "АЖС" в налоговый орган представлены аннулирующие справки 2-НДФЛ от 19.02.2019 N <...> (признак N <...> номер корректировки 99 (код) 5503) за 2016 год с отражением сумм дохода, облагаемых налогом на доходы физических лиц в сумме 0,00 руб. и от 19.02.2019 N <...> (признак N <...> номер корректировки 99 (код) 5503) за 2017 год с отражением сумм дохода, облагаемых налогом на доходы физических лиц в сумме 0,00 руб., то есть об отсутствии полученного дохода и не удержанной суммы налога на доходы физических лиц в отношении Лупенко О.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что налоговый орган обязан был произвести корректировку и внести изменения в ранее направленное в адрес административного ответчика налоговое уведомление.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие объекта налогообложения - дохода у налогоплательщика Лупенко О.Н. от экономии на процентах, ему был начислен налог на доходы с физических лиц и направлено уведомление N <...> от 04.07.2019 с суммой налога на доходы физических лиц к уплате равной 18 849 руб.

В связи с неуплатой налога, административный истец в 2019 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.03.2019 мировым судьей судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с Лупенко О.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 849 руб.

01.04.2019 указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Лупенко О.Н.

Впоследствии, 25.05.2020, мировым судьей судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ о взыскании с Лупенко О.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 849 руб., пени за период с 03.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 155,29 руб., а также государственной пошлины.

09.06.2020 определением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске судебный приказ отменен.

В приведенной связи судебная коллегия отмечает, что налоговый орган повторно направил административному ответчику требование об уплате задолженности по НДФЛ за 2016-2017г., в то время как нормы НК РФ не предусматривают права налогового органа направлять, в отсутствие установленных в законе оснований, повторные уведомления и требования.

Доводы жалобы о том, что начисление НДФЛ с суммы полученной материальной выгоды соответствует законодательству о сборах и налогах, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства оснований для взыскания заявленной суммы налога на доходы физических лиц с материальной выгоды от экономии на процентах с Лупенко О.Н. не имелось.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

При этом согласно абз. 6 - 8 пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ, внесенным Федеральным законом от 27.11.2017 N 333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абз. 2 - 4 пп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе платой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку БУ "АЖС" обеспечивало реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти Омской области по государственной поддержке отдельных категорий граждан по обеспечению их жилыми помещениями в форме финансирования строительства, приобретения, достройки либо реконструкции жилых помещений (ст. 10 Закона Омской области от 28.12.2005 N 722-ОЗ "О государственной политике Омской области в жилищной сфере"), у административного ответчика Лупенко О.Н. не возникла материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций в соответствии с абз. 3 пп.1 п. 1 ст. 212 НК РФ.

Ссылки жалобы на то, что Лупенко О.Н. право на имущественный вычет не заявлялось, в связи с чем он обязан был уплатить НДФЛ с суммы полученной материальной выгоды судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что согласно ст. 212 Налогового кодекса РФ не предусмотрено право на освобождение доходов физического лица от налогообложения в зависимости от источника поступления денежных средств, основаны на неверном толковании норм права.