Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4206/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Антонова Виктора Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Антонова Виктора Александровича к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании действий по снятию с государственного регистрационного учета автомобиля "MERCEDES-BENZ G500 BRABUS", идентификационный номер (VIN) **, год изготовления ** незаконными, возложении обязанностей поставить автомобиль "MERCEDES-BENZ G500 BRABUS", идентификационный номер (VIN) **, год изготовления ** на государственный регистрационный учет в установленном законом порядке и не препятствовать в дальнейшем в проведении с автомобилем регистрационных действий, отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца Ворончихина П.С., представиеля административного ответчика Мельниченко В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Антонов В.А., уточнив требования (л.д. 72-73), обратился с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанностей. В обоснование требований указано, что в производстве дознавателя ОД ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции Ш. находится уголовное дело N **, в рамках которого Антонов В.А., являлся свидетелем. В 2005 году Антонов В.А. приобрел автомобиль марки "MERCEDES-BENZ G500 BRABUS", идентификационный номер (VIN) **, год изготовления **, государственный регистрационный знак **. Данным автомобилем он непрерывно владеет с 01.06.2005. Автомобиль зарегистрирован на основании с/счёта ** от 01.06.2005, в связи с чем, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ** от 01.06.2005. В январе 2018 года истец был остановлен сотрудниками полиции и автомобиль "MERCEDES-BENZ G500 BRABUS" был изъят и признан вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела N **. Более двенадцати лет истец добросовестно владел автомобилем, пользовался, нёс затраты по его техническому обслуживанию, производил дорогостоящие ремонтные работы, уплачивал транспортный налог. В настоящее время уголовное дело прекращено. В ходе расследования проведено несколько экспертиз, однако, первоначальный идентификационный номер так и не установлен. Право собственности на изъятый автомобиль никем не оспорено. До июля 2019 года автомобиль находился на открытой стоянке УМВД России по Перми. С 23.07.2019 автомобиль был передан административному истцу на ответственное хранение. В настоящий момент автомобиль снят с регистрационного учета административным ответчиком в результате незаконных действий, и истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим автомобилем как единолично, так и совместно с другими лицами.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что судом исследованы не все материалы дела, в частности заключение эксперта от 25.03.2011 по материалом уголовного дела N 289 по факту внесения изменений в маркировочные обозначения на кузове и двигателе автомобиля. В данном заключении эксперт указал на возможность установления первоначальных значений идентификационного номера автомобиля по производственному номеру, обнаруженному на кузове автомобиля. Данные выводы явились основанием для прекращения уголовного дела в 2011 году, и в паспорт транспортного средства было вклеено фото маркировки двигателя и шасси. Потому ответчик не должен был принимать решение об аннулировании регистрации автомобиля, по крайней мере, до дня завершения расследования уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и представитель ГУ МВД России по Пермскому краю участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управления МВД РФ по г. Перми возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (в редакции, действующей с 07.10.2018 и на момент совершения оспариваемых действий), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу п. 50 указанных Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (в редакции, действующей с 07.10.2018), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из материалов дела следует, что 07.01.2018 около 13:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. **** сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми остановлен автомобиль марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ** под управлением Антонова В.А., выявлены признаки внесения изменений в номерные узлы и агрегаты, что квалифицируется по ст. 326 УК РФ, данные в свидетельстве о регистрации не соответствуют данным, внесённым в базу данных ИЦ (год выпуска и цвет).

Рапорт сотрудника полиции направлен в ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми для проведения проверки, который зарегистрирован под номером КУСП N ** от 07.01.2018.

05.02.2018 дознавателем ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Ш. возбуждено уголовное дело N ** по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту выявления кустарного изменения маркировочных обозначений на автомобиле MERCEDES BENZ G500, ** г.в., VIN (кузов) - **, государственный регистрационный знак **.

В рамках уголовного дела назначена экспертиза маркировочных обозначений.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю N 7 от 11.01.2018 установлено, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки - **, выполнено не в условиях предприятия-изготовителя, не является первичным, ранее подвергалось изменениям путем: демонтажа фрагмента лонжерона рамы со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента лонжерона рамы со знаками, выполненными в кустарных условиях, уже вторичной для предоставленного автомобиля, маркировки; демонтажа заводской таблички со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичной таблички, выполненной в кустарных условиях, со знаками, уже вторичной, для предоставленного автомобиля, маркировки. Предоставленный на исследование автомобиль был изготовлен на предприятии-изготовителе в период 2007 календарного года (л.д. 38-45).

Заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 12.07.2018 установлено, что первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля MERCEDES BENZ G500 с пластинами государственного регистрационного знака **, ** года выпуска, черного цвета не представилось возможным установить по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.32-34).

19.08.2019 начальником отделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К1. вынесено заключение по материалам проверки законности регистрационных действий, в соответствии с которым, совершенную 01.06.2005 г. регистрацию автомобиля MERCEDES BENZ G500, ** г.в., VIN (кузов) - **, двигатель - **, цвет - черный, государственный регистрационный знак **, признать недействительной (аннулировать). Свидетельство о регистрации ТС **, ПТС **, государственные регистрационные знаки ** выставить в розыск (л.д.29).

23.08.2019 Антонову В.А. направлено уведомление N** об аннулировании регистрации автомобиля на указанных выше основаниях (л.д.46-47).

05.02.2020 дознавателем ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми К2. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, п. 3 государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на транспортном средстве, маркировочное обозначение идентификационной маркировки - ** выполнено не в условиях предприятия изготовителя, не является первичным и ранее подвергалось изменениям. Суд верно указал, что в таком случае регистрационные действия с данным транспортным средством в силу указанных положений законодательства не производятся. При таких обстоятельствах аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего Антонову В.А., соответствует требованиям законодательства на момент совершения оспариваемых действий и названные действия совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению, на основании которого ранее была произведена регистрация транспортного средства в 2011 году, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку законом запрещается регистрация транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировки, при выявлении таких изменений регистрация транспортного средства аннулируется на основании пункта 50 Правил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах уголовного дела N ** имеется светокопия заключения эксперта NN **, ** от 25.03.2011 (л.д. 157-160) по материалам уголовного дела N **, выводы которого идентичны и соотносятся с выводами эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю N 7 от 11.01.2018 о внесении изменений в номера узлов и агрегатов, идентифицирующих спорное транспортное средство.

Доводы о том, что аннулирование регистрации транспортного средства произошло до окончания следствия по уголовному делу, не влекут отмену решения суда, поскольку к моменту аннулирования регистрации органом внутренних дел уже были установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 выше указанных Правил, регистрация транспортного средства могла быть аннулирована.

Те обстоятельства, что принадлежащий административному истцу автомобиль зарегистрирован за ним с 2005 года и с этого момента он владеет транспортным средством непрерывно, не являются основаниями, порождающими обязанность органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении после того, как изменения маркировки были установлены.

Все доводы административного истца основаны на неверном понимании норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка