Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33а-4204/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Шулындиной С.А., Астапенко С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, которым удовлетворен административный иск Мирзоева Бахридина Мирзоевича к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Новик А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Мирзоева Б.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Мирзоев Б.М. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным иском в котором просит:

- признать незаконным решение ОМВД России по Сланцевскому району от 30.12.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Мирзоева Б.М.;

- обязать ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области внести в соответствующие базы изменения об отмене оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа за нарушение регистрации, которое произошло из-за пандемии, и за незначительное нарушение ПДД. Штрафы были оплачены.

Наличие факта привлечения в административной ответственности в течении года стало основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Полагает принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ ограничивающим его право на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают его гражданская жена ФИО9, а также несовершеннолетние дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на полном обеспечении административного истца.

Указывает, что с 2018 года на территории Российской Федерации проживает на законных основаниях, у него оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ, трудоустроен, имеет патент на работу, платит налоги.

Считает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию принята без учета семейных связей, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, поэтому не может быть признана справедливой и соразмерной.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены (л.д. 132-140).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющее значение для рассмотрения дела (л.д. 143-144 об.).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 160-163).

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц? оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 начальником ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Мирзоеву Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 25.05.2026, на основании пп.11 п.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 120).

Основанием для принятия решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Мирзоев Б.М. неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- в соответствии с частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 14.05.2021),

- в соответствии со ст. 20.20 КоАП РФ (постановление от 14.05.2021).

Факт привлечения Мирзоева Б.М. к административной ответственности подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями предоставленными ОМВД России по Сланцевскому району, выпиской из СПО "Мигрант-1" и административным истцом не оспаривается (л.д. 33-34, 62, 119).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Мирзоевым Б.М. в один день 14.05.2021 двух административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, сам по себе не является безусловным основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исходя из характера и степени общественной опасности административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них, а также с учетом длительности проживания на территории РФ (с 2019 года), наличия двух несовершеннолетних детей, для которых доход административного истца является основным источником дохода в семье, поскольку доход ФИО9 (матери) состоящий из пособий на детей и пенсии по инвалидности, не позволяет ей достаточным образом обеспечивать себя и совместных с административным истцом несовершеннолетних детей, в связи с чем, оспариваемое решение является чрезмерным ограничением права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Мирзоевым Б.М. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным на основании следующего.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

С учетом данных о личности Мирзоева Б.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его двукратное привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и общественного порядка само по себе не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела.

При этом довод жалобы о неоднократности привлечения к административной ответственности в течение 1 года, судебная коллегия полагает не состоятельной.

Из материалов дела следует, что правонарушения совершенные Мирзоевым Б.М. выявлены должностным лицом практически одновременно - 14.05.2021 в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> (распитие спиртных напитков) и 15 часов 20 минут после доставки в ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району для проведения проверки (нарушение миграционного законодательства), что не может свидетельствовать о систематическом противоправном поведении административного истца.

Совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Указание в жалобе на наличие иных правонарушений, допущенных истцом в 2004 (ст. 18.8. КоАП РФ), 2005 (ст. 18.8 КоАП РФ), 2013 (ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с выдворением) и 2019 (ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ), не могут являться основанием для признания решения административного ответчика обоснованным, в силу с разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, при принятии решения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал право Мирзоева Б.М. на уважение личной и семейной жизни нарушенным, поскольку им представлены достаточные доказательств наличия прочных семейных связей, которые нуждаются в особой защите.

Так из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают двое несовершеннолетних детей, отцом которых является административный истец. При этом судом установлено что Мирзоев Б.М. обеспечивает их материально, а также активно участвует в их воспитании, что подтверждается свидетельскими показаниями. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 30.12.2021 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Мирзоева Б.М., в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Довод жалобы о не предоставлении административным истцом доказательств наличия трудовых отношений (не предоставлена справка 2 НДФЛ, трудовой договор, трудовая книжка), судебная коллегия полагает не состоятельной.

Так в материалах дела представлена справка N от 24.12.2021, выданная <данные изъяты>", согласно которому Мирзоев Б.М. работает в должности подсобного рабочего на объекте Репино Парк, а также платежные документы, подтверждающие оплату патента и налога на доходы физического лица (л.д. 22, 28)

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.07.2022

(Судья Кошелева Л.Б.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка