Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4202/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубачевой Н.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Трубачевой Н.В. о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Трубачева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу арестовано имущество должника - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 года установлена стоимость имущества в размере 632 700 рублей в соответствии с договором о залоге от 11 декабря 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года удовлетворено ходатайство взыскателя и исправлена описка (явная арифметическая ошибка), допущенная в постановлении от 10 декабря 2019 года в части указания стоимости имущества, стоимость <данные изъяты>, 2013 года выпуска, установлена в размере 347 985 рублей. Другим постановлением от 13 января 2020 года внесены изменения в постановление от 10 декабря 2019 года - установлена стоимость арестованного имущества в размере 347 985 рублей. В удовлетворении жалобы Трубачевой Н.В. на постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2020 года указанное арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах. Административный истец считает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года, поскольку оспаривание результатов оценки, осуществленной в рамках исполнительного производства, возможно только при назначении профессиональной оценки. Указанные постановления нарушают права иных взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Трубачевой Н.В. Стоимость имущества необоснованно занижена. Вместе с тем, при передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не учтено, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2020 года исполнительное производство было приостановлено. Просила признать незаконными соответствующие действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 06 февраля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, постановление заместителя старшего судебного пристава от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Патина Ю.В., в качестве заинтересованных лиц ПАО "Росбанк", НАО "Первое коллекторское бюро".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывает, что судом при рассмотрении административного дела не было принято во внимание определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2020 года о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель незаконно совершал исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Вяткина А.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года отменено в части, административное исковое заявление Трубачевой Н.В. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткиной А.В. от 13 января 2020 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В удовлетворении требований Трубачевой Н.В. о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 января 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06 февраля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Трубачевой Н.В. о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Ефремова О.П., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона и по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трубачева Н.В. является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области во исполнение решения суда о взыскании с Трубачевой Н.В. в пользу ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" задолженности по кредитному договору.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N, взыскателями по которому являются ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности", ПАО "Росбанк", НАО "Первое коллекторское бюро".

Установив местонахождение принадлежащего должнику имущества (транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юрьева Н.И. 05 декабря 2019 года вынесла постановление о наложении ареста на данное имущество, составила акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указала предварительную оценку автомобиля, а также карту осмотра автомобиля, где отразила все видимые механические повреждения транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткиной А.В. от 10 декабря 2019 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05 декабря 2019 года, - 632 700 рублей.

13 января 2020 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" об изменении стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткиной А.В. от 13 января 2020 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) указанное заявление (ходатайство) удовлетворено. В рамках исполнительного производства N исправлена описка (явная арифметическая ошибка), допущенная в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10 декабря 2019 года, вынесенном в рамках исполнительного производства N от 18 ноября 2019 года; установлена стоимость имущества, арестованного по акту наложения ареста (описи имущества) от 05 декабря 2019 года (автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска), в размере 347 985 рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткиной А.В. от 13 января 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены исправления в постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10 декабря 2019 года; установлена стоимость имущества, арестованного по акту наложения ареста (описи имущества) от 05 декабря 2019 года, в размере 347 985 рублей.

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с оформлением соответствующей заявки; 19 марта 2020 года по акту передачи имущество передано на торги.

27 февраля 2020 года Трубачева Н.В. обратилась с жалобой в отделение судебных приставов, в которой просила отменить постановление от 06 февраля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги.

На основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району от 13 марта 2020 года рассмотрение жалобы приостановлено до рассмотрения Котласским городским судом административного иска Трубачевой Н.В. и вступления в законную силу решения суда по делу N 2а-302/2020.

Как следует из протокола N 2 заседания Комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от 08 мая 2020 года, аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

В этой связи 08 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года приостановлена реализация имущества - транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги до вступления в законную силу решения суда по делу N 2а-775/2020.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества должника с реализации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями и действиями административных ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений процессуального закона применительно к Закону об исполнительном производстве следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, по настоящему административному делу такая совокупность условий отсутствует.

Как установлено по делу, постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2021 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), и о внесении изменений в ранее внесенное постановление соответствуют требованиям закона, вынесены должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С учетом анализа хода исполнительного производства, оценки законности совершаемых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, полномочий должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав административного истца постановлением заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Трубачевой Н.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06 февраля 2020 года в период приостановления исполнительного производства судебной коллегией отклоняется, поскольку данное постановление отменено постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 августа 2020 года, ранее имущество отозвано с реализации.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление не подлежит применению, не действовало на дату рассмотрения дела в суде, прав административного истца не нарушает, прав и обязанностей для него не порождает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми действиями и решениями прав и законных интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству судом также проверены и признаны несостоятельными. При этом суд исходил из того, что транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, является залоговым имуществом, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности", как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубачевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка