Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33а-4201/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Астапенко С.А., Шулындиной С.А

прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Сергиенко Виктора Максимовича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., заключение участвующего в деле прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с административным иском к Сергиенко В.М. об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, обязательная два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В обоснование иска указано, что Сергиенко В.М. совершил тяжкое преступление, имеет взыскания, не имеет поощрения, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.03.2022 административное исковое заявление удовлетворено. Установлен в отношении Сергиенко В.М. административный надзор сроком на 8 лет, а также следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы Санкт-Петербурга;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.23-26).

Определениями суда от 13.04.2022 и от 18.05.2022 исправлена описка в мотивировочной части решения суда (л.д. 33, 35).

В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Сергиенко В.М. просит решение суда отменить, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 29).

Определением суда от 25.03.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 31, 31 об.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела следует, что Сергиенко В.М. приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга 21.12.2018 осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 15.04.2019 (л.д. 10-11).

Преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> УК РФ в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, при этом согласно приговору суда, преступление Сергиенко В.М. совершено при опасном рецидиве преступлений.

В местах лишения свободы Сергиенко В.М., характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения и взыскания (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях) (л.д. 7-9).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ основания для установления Сергиенко В.М. административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, в действиях которого имеет место опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2, 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Примененные судом в отношении Сидоренко В.М. административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Однако, в резолютивной части решения в нарушение части 3 статьи 273 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора Сергиенко В.М. конкретно не указан (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости) не поименован).

При этом исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного судом определено в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ верно.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части установления даты окончания срока административного надзора, указав на то, что в отношении административного ответчика административный надзор устанавливается до дня погашения судимости.

Относительно довода жалобы о несоответствии резолютивной части решения мотивировочной в части указания количества явки в ОВД по месту жительства для регистрации, судебная коллегия полагает следующее.

В резолютивной части решения суда, оглашенной судом в судебном заседании, установлен административный надзор в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Определением суда от 18.05.2022 исправлена описка в мотивировочной части решения, допущенная судом при составлении мотивировочной части решения, в указании административных ограничений, а именно "явка в один раз месяц" на "явка два раза в месяц".

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 08.06.2022.

Довод жалобы о том, что в вводной части решения суда должны быть указаны в частности установочные сведения ответчика (год рождения, место проживания), позволяющие идентифицировать участников процесса, является не состоятельным.

Так, в вводной части решения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 180 КАС РФ должны быть указаны номер административного дела; дата и место принятия решения суда; наименование суда, принявшего решение; состав суда; сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях, о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об иных участниках судебного процесса, о предмете административного иска.

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда, по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит, так как принято на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, и при верном применении норм материального права; нарушений, влекущих безусловную отмену решения (части 1 статьи 310 КАС РФ) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года дополнить в части указания срока окончания административного надзора - "до дня погашения судимости".

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сергиенко Виктора Максимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2022.

Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка