Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-4196/2021

от 30 сентября 2021 года N 33а-4196/2021

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Соколовой М.В., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Качалова Д.В., Беляевской А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по административному исковому заявлению Качалова Д.В. к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным и подлежащим отмене акта описи и ареста имущества от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Качалова Д.В., заинтересованного лица Беляевской А.С., судебная коллегия

установила:

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Беляевской А.С. штрафа в размере ... рублей, наложенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года, в пользу взыскателя СУ СК России по Вологодской области.

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А. составлен акт описи и ареста имущественного права должника, а именно - на право требования денежных средств в размере ... рубля ... копеек, взысканных с Качалова Д.В. в пользу Беляевской А.С. решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2019 года по делу N....

06 мая 2021 года Качалов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене акт описи и ареста имущества от 25 февраля 2021 года.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2013 года Качаловым Д.В. и Беляевской А.С. в общую долевую собственность с использованием ипотечного кредита приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. По кредитному договору заёмщиком является его супруга, сам Качалов Д.В. - поручитель, платежи производились супругами совместно. В феврале 2017 года Беляевская А.С. была арестована, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении. С момента её ареста кредитные платежи в полном объеме производит Качалов Д.В. Таким образом, задолженность по решению Шекснинского районного суда Вологодской области им полностью погашена за счет произведённых платежей по кредитному договору, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года Качалову Д.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционных жалобах Качалов Д.В. и Беляевская А.С. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что судом не исследованы все доказательства, представленные административным истцом в обоснование своих доводов об отсутствии долговых отношений.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Качалов Д.В., заинтересованное лицо Беляевская А.С. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности этих обстоятельств судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что

оспариваемый акт описи и ареста имущества вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен в присутствии двух понятых, прав и законных интересов административного ответчика не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим причинам.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В статье 68 этого же Закона установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

Перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, определён в статье 75 Закона об исполнительном производстве. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Беляевской А.С. уголовного штрафа в размере 35 210 000 рублей, наложенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года, в пользу взыскателя СУ СК России по Вологодской области.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2019 года произведен раздел совместно нажитого Качаловым Д.В. в браке с Беляевской А.С. имущества, в том числе, прекращено право собственности Беляевской А.С. и признано за Качаловым Д.В. право собственности на автомобиль "...", с Качалова Д.В. в пользу Беляевской А.С. взыскана денежная компенсация ... рубль ... копеек.

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Степановой Т.А. составлен акт описи и ареста имущественного права должника, а именно право требования денежных средств в размере ... рубль ... копеек, взысканных с Качалова Д.В. в пользу Беляевской А.С. решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года.

Акт описи и ареста составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества, и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда и направлен на обеспечение сохранности имущества должника и возможности его последующей реализации.

Основания для признания оспариваемого акта описи и ареста имущества незаконным не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судом обоснованно отклонен довод административного истца о том, что денежные средства в размере ... рубля ... копеек оплачены им в полном объеме ввиду производимых платежей по кредитному договору, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Беляевской А.С. обеспеченного поручительством обязательства Качалов Д.В. и Беляевская А.С. в силу закона отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд обоснованно указал, что тот факт, что Качалов Д.В. производит погашение задолженности по кредитному договору, заёмщиком по которому выступает его супруга, не может свидетельствовать об исполнении Качаловым Д.В. решения Шекснинского районного суда от 9 апреля 2019 года в части взыскания с него денежной компенсации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения акта описи и ареста имущественного права должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Качалова Д.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Качалова Д.В., Беляевской А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка