Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4190/2021
Судья: Неганов С.И. N 33А-4190
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-502/2021)
(42RS0005-01-2020-007520-53)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" мая 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Копыловой Е.В.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по административному иску Ивановой Натальи Алексеевны к Управлению МВД России по г. Кемерово, начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Волкову Дмитрию Геннадьевичу, инспектору ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Морозову Дмитрию Олеговичу об оспаривании разъяснений сотрудников ОГИБДД
по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.А. обратились с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Кемерово об оспаривании действий сотрудников ДПС.
Требования мотивирует тем, что 24 августа 2020 г. она и Ядгарова М. А. переходили дорогу, руководствуясь сигналами светофора, расположенного на перекрестке ул. Тухачевского и пр. Октябрьский, на зеленый цвет светофора, руководствуясь сигналами для машин, согласно правил дорожного движения (раздела) главы 4 п. 4.4 ПДД: в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при отсутствии светофора для пешехода руководствоваться сигналами транспортного светофора. Они перешли на зеленый цвет светофора дорогу (пр. Октябрьский) под углом 90 градусов до ул. Терешковой, которые пересекаются.
Сотрудники ДПС предположительно, Гарманов и Александров остановили их и сказали, что они нарушили ПДД и им сейчас выпишут штраф. В тот момент сотрудники ДПС патрулировали на машине с номерным знаком <данные изъяты> RUS, бортовой N.
Ядгаровой М.А. выписали штраф 500 руб. Она возражала против штрафа, так как считает, что она не нарушила ПДД и предупредила, что будет в суде обжаловать действия сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС сказали, что она должна была от этого светофора дойти до другого светофора, где есть сигналы светофора для пешеходов и сделали ей устное предупреждение, что по этому светофору якобы нельзя переходить дорогу, что в следующий раз ей выпишут штраф. С чем она не согласна.
На действия сотрудников она написала жалобу в Управление МВД по г. Кемерово (ОГИБДД). На ее жалобу ей ответили, что проезжую часть пр. Октябрьский на участке дороги от ул. Терешковой до проезда Центральный необходимо переходить по регулируемым пешеходным переходам, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход", которые находятся в зоне видимости и расположенным в районе зданий N 30, 34, по пр. Октябрьский.
С этим она не согласна, поскольку они переходили дорогу на зеленый цвет, руководствуясь сигналами для машин, движению не мешали, законодатель разрешает переходить дорогу согласно п. 4.4 ПДД, руководствуясь сигналами транспортного светофора п. 4.4 ПДД не содержит указаний, что она должна идти до следующего светофора. Считает, что ответчик сослался на не существующую норму закона, когда рекомендовал ей не переходить по этому светофору, а идти до следующего, где есть дополнительные сигналы для пешеходов. Считает, что ответчик произвольно трактует норму правил п. 4.4 ПДД.
На перекрестке Октябрьский и Тухачевского расположен светофор, нет запрещающего знака для пешеходов. Следовательно, она не нарушила ПДД, указанных в п. 4.4 ПДД.
Действия ответчика нарушают ее права на переход проезжей дороги руководствуясь п. 4.4 ПДД - переходить дорогу руководствуясь сигналами транспортного светофора.
С учетом уточнения требований просила признать не соответствующим норме закона - пункта 4.4 ПДД РФ разъяснения ответчиков Морозова Д.О., Волкова Д.Г., Управления МВД РФ по г. Кемерово, Отдел Государственной Инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) в письме (акте) от 23.09.2020 г. следующего содержания: "разъясняем Вам, что пересекать проезжую часть пр. Октябрьский, на перекрестке, на перекрестке пр. Октябрьский и ул. Тухачевского, запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный перекресток не оборудован пешеходными переходами, а так же светофорными объектами, позволяющими осуществлять переход проезжей части пешеходам безопасно и без нарушения правил дорожного движения Российской Федерации. Проезжую часть пр. Октябрьский, на участке дороги от ул. Терешковой до проезда Центральный, необходимо переходить по регулируемым пешеходным переходам, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", которые находятся в зоне видимости и расположенным в районе зданий N 30, 34 по пр. Октябрьский".
Определением суда от 28.12.2020 года по делу в качестве соответчиков привлечены Морозов Д.О., Волков Д.Г.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ивановой Н. А. отказано.
В апелляционной жалобе Иванова Н.А. просит решение суда отменит.
Указывает на то, что суд не дал оценки тому, что ответчики, комментируя третий абзац п. 4.3 Правил, исключили из этой нормы слово "перекрёсток", в связи с чем получилась не существующая норма Правил, по мнению ответчиков нельзя применять п. 4.4 Правил на перекрёстке с Тухачевского, так как в "зоне видимости" есть пешеходный переход, расположенный на перекрёстке с ул. Терешковой и проездом Центральным.
Считает, что ответчики своим не правильным толкованием Правил, нарушают ее права, поскольку создали угрозу не законного административного наказания в виде штрафа в 500 руб., за переход проезжей части на перекрёстке, регулируемым светофором для транспорта... В п. 4.4 Правил законодатель не ставит условий - "зоны видимости". Ответчики ссылаются на не существующее положение Правил и требуют от пешехода больше, чем предусмотрено Правилами.
Также, суд неправильно установил место перехода. Суд считает, что "местом перехода, на который ссылается административный истец, является с пр. Октябрьского с одной стороны на другую рядом с ул. Центральный проезд, отсутствуют пешеходный переход, как разметка 1.14.1 или 1.14.2, а также имеется разделительная полоса.
Считает, что на этом перекрёстке не законно выписывают штраф, так как законодатель в п.4.4 Правил разрешает переходить дорогу по перекрёстку, руководствуясь сигналами светофора для транспорта., при этом в пункте 4.4 Правил законодатель не ставит условий зоны видимости.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца Иванову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, административного ответчика Морозова Д.О., представителя административного ответчика Казакову И.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, в обязанности Госавтоинспекции входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Согласно пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Иванова Н.А. обратилась в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с жалобой на действия сотрудников ДПС ГИБДД, считая их незаконными, которые 24 августа 2020 г. ее и Ядгарову М. А. при переходе ими дороги, руководствуясь сигналами светофора, расположенного на перекрестке ул.Тухачевского и пр. Октябрьский, на зеленый цвет светофора, руководствуясь сигналами для машин, согласно правил дорожного движения (раздела) главы 4 п. 4.4 ПДД: в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при отсутствии светофора для пешехода руководствоваться сигналами транспортного светофора, на зеленый цвет светофора дорогу (пр. Октябрьский) под углом 90 градусов до ул. Терешковой, которые пересекаются, остановили их и сказали, что они нарушили ПДД и им сейчас выпишут штраф Ядгаровой М.А. выписали штраф 500 руб., а ей сказали, что она должна была от этого светофора дойти до другого светофора, где есть сигналы светофора для пешеходов и сделали ей устное предупреждение, что по этому светофору якобы нельзя переходить дорогу, что в следующий раз ей выпишут штраф.
23.09.2020 г. начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Волковым Д. Г. Ивановой Н.А. дан ответ, в котором сообщено, что по ее жалобам была проведена проверка, по результатам которой действия сотрудников дорожно-патрульной службы признаны правомерными и не противоречащими действующему законодательству, а факты, указанные в жалобах не нашли своего подтверждения. Также ей было разъяснено, что пересекать проезжую часть пр. Октябрьский, на перекрестке, на перекрестке пр. Октябрьский и ул. Тухачевского, запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный перекресток не оборудован пешеходными переходами, а также светофорными объектами, позволяющими осуществлять переход проезжей части пешеходам безопасно и без нарушения правил дорожного движения Российской Федерации. Проезжую часть пр. Октябрьский, на участке дороги от ул. Терешковой до проезда Центральный, необходимо переходить по регулируемым пешеходным переходам, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", которые находятся в зоне видимости и расположенным в районе зданий N 30, 34 по пр. Октябрьский.
Именно с этим ответом не согласна Иванова Н.А.
Однако, жалобы Ивановой Н.А. рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ N 59-ФЗ, ей дан мотивированный ответ уполномоченным лицом в срок, предусмотренный законом, права и законные интересы административного истца не нарушены. Несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования Ивановой Н.А. не подлежат удовлетворению.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
