Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4189/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Т.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорьевой Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по наложению ареста на имущество, исключении имущества из акта описи и ареста.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Григорьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулигиной Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи с нее взыскана задолженность по налогам, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2020 года был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Григорьева Т.А. является инвалидом 2 группы, ее супруг - инвалидом 3 группы, данное транспортное средство необходимо ей в связи с инвалидностью. Удержания по исполнительному документу производятся из пенсии административного истца, кроме того она добровольно погашает задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 6), ООО "Югорское коллекторское агентство", ПАО Сбербанк в лице филиала - Архангельского отделения N 8637, в качестве третьего лица Григорьев И.И.

Определением судьи от 19 января 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением судьи от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя обстоятельства дела, указывает, что автомобиль, на который наложен арест, является единственным средством передвижения в их семье. Обращает внимание, что в связи с инвалидностью ей и ее супругу затруднительно пользоваться общественным транспортом. На их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Указывает, что предпринимает все возможные меры к погашению имеющейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика УФССП по АО и НАО Ефремова О.П., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Ефремова О.П., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится наложение ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 приведенного федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие, оценка и реализация имущества должника осуществляется в соответствии с требованиями статей 84, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Григорьевой Т.А. находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N, возбужденное 30 апреля 2017 года на основании судебного приказа N 2-2206/2016 от 14 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 223111 рублей 37 копеек в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637. Остаток задолженности составляет 88 743 рублей 37 копеек.

- исполнительное производство N, возбужденное 27 сентября 2019 года на основании судебного приказа N 2-3628/2018 от 12 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, предметом исполнения по которому является: задолженность по договору займа в размере 14292 рублей 25 копеек в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство". Остаток задолженности составляет 14 292 рубля 25 копеек.

- исполнительное производство N, возбужденное 22 апреля 2019 года на основании постановления N 471 от 11 апреля 2019 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, предметом исполнения по которому является: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 34 117 рублей 75 копеек в пользу МИФНС N 6. Остаток задолженности составляет 7428 рублей.

- исполнительное производство N, возбужденное 10 января 2020 года на основании судебного приказа N 2а-4843/2019 от 17 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, предметом исполнения по которому является: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 42143 рублей 12 копеек в пользу МИФНС N 6. Остаток задолженности составляет 11 634 рубля 37 копеек.

- исполнительное производство N, возбужденное 13 января 2020 года на основании судебного приказа N 2а-4966/2019 от 25 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, предметом исполнения по которому является: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 20 525 рублей в пользу МИФНС N 6. Остаток задолженности составляет 1465 рублей 43 копейки.

- исполнительное производство N, возбужденное 22 октября 2020 года на основании судебного приказа N 2а-5319/2020 от 16 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, предметом исполнения по которому является: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 18 383 рублей 51 копейки в пользу МИФНС N 6. Остаток задолженности составляет 18 377 рублей 06 копеек.

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем 07 ноября 2018 года составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля легкового <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N предварительной стоимости 150 000 рублей.

Акт составлен в присутствии должника и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом, установлен режим хранения - с ограничением права пользования. Копия акта получена должником Григорьевой Т.А. 09 ноября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2020 года в акт описи и ареста имущества от 07 ноября 2018 года внесены изменения путем установления предварительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2020 года исполнительные производства N, N, N, N, N объединены в сводное исполнительное производство.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию Григорьевой Т.А. в размере 50 % до погашения задолженности в размере 215 382 рублей 05 копеек. Постановление направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в Плесецком районе Архангельской области.

06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. В рамках данного исполнительного производства в качестве специалиста-оценщика привлечено ООО "Аксерли".

02 сентября 2020 года в отделение судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил отчет об оценке N 291/350 от 27 августа 2020 года. Согласно отчета стоимость арестованного имущества определена в размере 87 300 рублей.

02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.

Придя к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов соответствуют требованиям закона и совершены должностным лицом в рамках его полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов суда не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частности, в силу абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, законом запрещено обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

При этом нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Между тем, представленные административным истцом медицинские документы, в том числе справки МСЭ, таких сведений не содержат.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником в добровольном порядке не погашена, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеприведенными положениями закона обоснованно совершил оспариваемые исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда. Выводы суда, содержащиеся в судебном решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка