Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-4189/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 июня 2021 года

административное дело по апелляционным жалобам Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Луценко К.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ООО "Мониторинг" удовлетворить.

Признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В.-незаконным."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Мониторинг" обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. и УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование требований указано, что в январе 2021 года истец получил из Управления Росреестра по Ярославской области уведомление, согласно которому регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Мониторинг".

Данное ограничение было проведено на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В.

Полагало, что оспариваемое постановление вынесено без учета конкретных обстоятельств исполнительного производства, нарушает права истца на ведение хозяйственной деятельности.

ООО "Мониторинг" просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Луценко К.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Луценко К.В. и его представителя Луценко К.В. по доверенности Смирнова А.С. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя ООО "Мониторинг" по доверенности Смирнова А.А. по доводам жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку предмет исполнительного производства носит неимущественный характер, то установление запрета на совершение действий по регистрации необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом. Кроме того, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель вправе принимать к нему меры, предусмотренные ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Пунктами 1 и 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.05.2015 года, вступившим в законную силу 22.03.2016 года на ООО "Мониторинг" была возложена обязанность в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши дома <адрес> в состояние существовавшее до начала проведения работ по реконструкции дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Нагибиной А.В. в отношении ООО "Мониторинг" было возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Смысловой М.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (земельных участков, помещений, зданий), принадлежащего истцу.

При этом, в оспариваемом постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность по исполнительному производству в сумме 50000 руб., в том числе остаток основного долга.

Вместе с тем, в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Смыслова М.В., пояснила, что какой -либо задолженности по указанному исполнительному производству у ООО "Мониторинг" не имеется. Оспариваемое постановление ею было вынесено с целью побудить административного истца исполнить решение Кировского районного суд г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ООО "Мониторинг", отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Мониторинг" недвижимого имущества, ограничивает права административного истца в части возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (земельных участков, помещений, зданий) принадлежащего должнику.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которой при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Доводы жалоб о том, что исполнительные действия о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются правомерными, т.к. они приняты с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, являются необоснованными, поскольку такая цель наложения запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, такие меры принимаются в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статья 105 Закона N 229-ФЗ).

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельных участков, помещений, зданий) принадлежащего должнику с целью обеспечения его сохранности, у судебного пристава также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 39737/16/76003-ИП по требованиям неимущественного характера.

Вопреки доводам жалобы Луценко К.В., суд правильно установил, что срок оспаривания постановления административным истцом не пропущен.

Как следует из пояснений представителя административного истца об ограничении прав стало известно из уведомления Управления Росреестра в конце января 2021г. В феврале 2021г. была получена копия оспариваемого постановления судебного пристава от 14.12.2020 г. 4 февраля 2021 года подан административный иск.

Бесспорных доказательств о получении оспариваемого постановления административным истцом ранее административным ответчиком не представлено. В материалах дела имеется почтовый реестр от 05.03.2021г. о направлении ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля в адрес ООО "Мониторинг" постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.12.2020 г. с отметкой о приеме почтой России 05.03.2021.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Луценко К.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка